YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/5464
KARAR NO : 2021/4196
KARAR TARİHİ : 09.03.2021
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Nitelikli hırsızlık
HÜKÜMLER : Düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi
Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
5271 sayılı CMK’nın 288. maddesinin ”Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.”, aynı Kanunun 294. maddesinin ”Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.” ve aynı Kanunun 301. maddesinin ”Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.” şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanığın temyiz isteminin suç vasfına, suçu işlemediğine ve tutukluluğa yönelik olduğu belirlenerek anılan sebeplere yönelik yapılan incelemede;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdiri ile Bölge Adliye Mahkemesi’nin kararına göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Katılana ait eşyalardan bir kısmının çalındıktan yaklaşık beş ay sonra sanıkta ele geçirildiği, sanığın hurdacılık yaptığını ve söz konusu eşyayı açık kimlik ve adresini bilmediği Suriyeli … isimli bir şahıstan satın aldığını söylediği, tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde suça konu eşyayı sanığın çaldığına dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve yeterli delil elde edilememişse de sanığın eyleminin TCK’nın 165. maddesinde düzenlenen suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçunu oluşturacağının gözetilmemesi,
2- Suç tarihinde sanığın evinde yapılan aramada başka müştekilere ait çalıntı eşyaların da bulunduğu, bunları da … isimli şahıstan satın aldığını beyan ettiği, sanığın katılan … ve farklı müştekilere ait çalıntı malları aynı anda aynı şahıstan satın alması halinde sanığın sadece TCK’nın 165 ve 43. maddesi gereğince cezalandırılması gerekeceğinden, sanık hakkında benzer şekilde açılmış davalar araştırılarak mümkün olması halinde birleştirilmesi, birleştirmenin mümkün olmaması halinde denetim imkanının sağlanması yönünden onaylı örneğinin dosya içerisine konulması ile sanık hakkında TCK’nın 43. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiğinin düşünülmemesi,
3-Sanık hakkında kurulan hükümde tekerrür hükmü uygulanırken Ankara Batı 7. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2014/24 E- 2018/355 K sayılı 5 ay hapis cezasına ilişkin ilamının esas alındığı, kararın sanık tarafından istinaf edildiği aleyhe istinaf da bulunmadığı 5 ay hapis cezasının kazanılmış hak teşkil ettiği anlaşılmakla, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesince kurulan hükümde doğru olarak Gölbaşı Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2009/330 E- 2009/339 K sayılı hırsızlık suçundan verilen 5 yıl hapis cezasına ilişkin ilamının tekerrüre esas alındığı ancak CMK/307-son maddesi gereğince kazanılmış hakkının gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, sanık hakkında hükmolunan cezanın miktarı ve tutuklu kalınan süreye göre başka suçtan tutuklu veya hükümlü değilse derhal TAHLİYESİNE, ilgili yerlere müzekkere yazılmasına, 5271 sayılı CMK’nın 304/2. maddesi uyarına yeniden incelenmek ve hüküm verilmek üzere dosyanın Ankara 19. Asliye Ceza Mahkemesi’ne gönderilmesine, CMK’nın 307/4. maddesi uyarına ceza miktarı yönünden sanığın kazanılmış hakkının korunmasına, 09.03.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.