YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2020/6401
KARAR NO : 2021/3097
KARAR TARİHİ : 30.03.2021
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Siirt 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 08.07.2020 tarih ve 2018/442 E. – 2020/350 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacıya ait TARSİM Devlet Destekli Ziraat Sigorta Tarım Destekli Sera Sigortasıyla 10 dönümlük arazide inşa edilen seranın 12.12.2013 tarihinde yoğun kar yağışı nedeniyle kar yükünü taşıyamadığından dolayı çöktüğünü, ürünlerin tamamen zarar gördüğünü ve ekonomik olarak sera malzemelerin kullanılamayacak duruma geldiğini ileri sürerek 10.000,00 TL sigorta bedelinin olayın meydana geldiği tarihten itibaren işletilecek reeskont oranında ticari temerrüt faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, Tarım Sigortaları Sera Poliçeleri Genel Şartlarında zamanaşımı süresinin 2 yıl düzenlenmiş olduğunu, zamanaşımın dolduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacı tarafın kar ağırlığı nedeniyle hasar alan serası için hasara neden olan kar ağırlığına karşı oluşan risklerin poliçede teminat altına alınmamış olması, hasar gören hıyar ürünü için hem kar ağırlığı riski hem de hıyar ürünü için poliçede tanım yapılıp poliçe örtüsü altına alınmamış olması nedeniyle davalı şirketin sorumluluğunun düşünülemeyeceğinin belirtilmiş olması karşısında davacının davalı şirketten sigorta poliçesi kapsamında herhangi bir alacağının olmadığı kanaatine varıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 30.03.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.