YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/7019
KARAR NO : 2013/9901
KARAR TARİHİ : 05.06.2013

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İcra takibine itirazın kaldırılması

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, itirazın kaldırılması ve kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine, davalı lehine asıl alacak üzerinden %20 nisbetindeki inkar tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından, temyiz edilmiştir.
Davacı kira alacağına yönelik yapılan icra takibine itirazında kira sözleşmesinin kiralanın ayıplı olması nedeniyle feshedildiğini ve anahtarın alınması için davacıya ihtarda bulunduğunu, bu nedenle kira borcunun olmadığını belirtmiştir. Davalının kira sözleşmesinin feshine yönelik kabulü bulunmamaktadır. Bu nedenle taraflar arasındaki kira alacağının varlığı yargılamayı gerektirdiğinden dar yetkili icra mahkemesinde görülmez. Buna göre, taraflar arasındaki uyuşmazlığın yargılamayı gerektirdiğinden bahisle davanın reddine ve davanın esasta reddilmemiş olmasına göre davalının icra inkar tazminatı talebinin de reddine karar verilmesi gerekirken, mahkemece yetki aşılarak, genel mahkemenin görev ve yetkisine giren taraflar arasındaki sözleşmenin haklı olarak feshedilip edilmediğine ilişkin deliller toplanarak, kira akdinin tek taraflı ve haklı olarak davalı tarafından feshedildiğinden bahisle, kira parası talep edilemeyeceğinden itirazın kaldırılması talebinin reddine ve davalı lehine icra inkar tazminatına karar verilmesi doğru değilse de; bu yanlışlığın giderilmesi için yeniden yargılama yapılmasına gerek görülmediğinden sonucu itibariyle doğru olan davanın reddine dair kararın gerekçesinin yukarıda açıklanan gerekçe ile düzeltilerek, ayrıca icra inkar tazminatına ilişkin kararın 2. bendinin karardan çıkartılarak, yerine “itirazın kaldırılması talebinin esastan reddilmediğinden davalının icra tazminatı talebinin reddine” cümlesinin eklenerek 6100 Sayılı HMK’ya 6217 Sayılı Kanun ile eklenen geçici 3. madde hükmü gözetilerek HMUK’nun 438 /son maddesi gereğince, bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA ve temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 05.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.