YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2020/3731
KARAR NO : 2021/2752
KARAR TARİHİ : 23.03.2021

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Kayseri 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 11.06.2019 tarih ve 2018/370-2019/231 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacının davalılara akaryakıt satıp karşılığında senet aldığını, senedin bedelinin ödenmemesi üzerine yapılan icra takibinin davalıların haksız itirazı nedeniyle durduğunu ileri sürerek, itirazın iptalini ve icra inkar tazminatının davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davacının davalılara verdiği nakit ve mazot bedelleri nedeniyle 30 adet senet düzenlendiğini, senetlerde nakden kaydının bulunduğunu, bu senet bedellerinin ödendiğini, senetlerin bir kısmının davalılara teslim edilmediğini, davacının, 30 adet senet alınırken davaya konu senedi boş olarak düzenleyip davalıya imzalattığını, daha sonra bu senedi doldurarak icra takibi yaptığını belirterek, davanın reddini ve kötüniyet tazminatının davacıdan tahsilini istemiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılamada, ispat yükü davacı tarafta olduğundan davacıya iddiasını ispata yarar delillerini sunması için süre verildiği, zamanaşımına uğramış senetler yazılı delil başlangıcı niteliğinde olduğundan, yargılama sırasında tanıkların dinlendiği, davacı tanıklarından …’ın davacı şirketin ortağı olması ve senette yazılı borcun kaynağına yönelik beyanlarının soyut olması nedeniyle beyanına itibar edilmediği, yine davacı … olarak dinlenen …’ın beyanlarının somut görgü ve bilgiye dayalı olmaması ve senette yazılı borcun kaynağına yönelik beyanlarının soyut olması nedeniyle beyanına itibar edilmediği, dinlenen tanık anlatımlarına ve mevcut delillere göre, davaya konu takibin dayanağı senetteki borcun kaynağı ve alacak miktarının ispatına yönelik somut ve inandırıcı delil bulunmadığından davanın reddine ve yasal koşulları oluşmadığından davalı tarafın kötü niyet tazminatı isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 14,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 23/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.