YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/13383
KARAR NO : 2019/12066
KARAR TARİHİ : 27.05.2019

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Malkara Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/71 Esas 2012/367 Karar sayılı dosya ile işe iadeye karar verildiği kararın Yargıtay ilgili dairesince onandığını, onama kararının kendilerine 10/06/2013 tarihinde tebliğ edildiğin bunun üzerine davacı asilin Çerkezköy 2. Noterliğinin 5440 yevmiye numaralı ve 14/06/2013 tarihli ihtarnamesi ile işe başlamak istemediğini bildirerek kıdem tazminatı boşa geçen süre ve yıllık izinlerin ödenmesi için iş verenden talepte bulunduğunu, ancak olumlu bir cevap alamadığını, bunun üzerine Malkara İcra Müdürlüğü’nün 2013/768 Takip numaralı takibi ile davalı taraf aleyhine ilamsız takipte bulunulduğunu, davalı tarafça takibe itiraz edildiğini, itirazın haksız olduğunu belirterek itirazın iptali ile % 20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davacının açmış olduğu itirazın iptali davasının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacının müvekkil tarafından devamsızlık nedeniyle iş akti fesih edildiğini, ancak davacının Malkara Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2010/71 Esas sayılı dosyası ile işe iadesine karar verildiği, kararın Yargıtayca onandığı, davacının müvekkile başvurarak işe başlamak istediğini bildirmediğini aksine işe başlamak istemediğini müvekkile bildirdiğini, emsal Yargıtay kararlarında da işe iadeden sonra davacının işverene başvurması gerekeceği aksi takdirde yapılan feshin geçerli olacağının düzenlendiği, davacının işverene başvurmadığı kendi ihtarnamesi ile belirli olduğundan müvekkil tarafından yapılan feshin geçerli hale geldiğinden bu nedenle davacının kıdem ve boşta geçen 4 aylık süre ücret alacağı hak kazanamadığı, davacının 25/12/2007 -17/02/2010 tarihleri arasında çalışması sırasında 2009 yılında 15 günlük izin kullandığını, diğer kalan izinleri işi bırakması nedeniyle kullandırılmayan iki haftalık izin alacağının bulunduğunu, davacının bunu aşan miktar izin alacağının reddine karar verilmesi gerekeceği alacağın likit olmadığını savunarak davanın reddine % 20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı taraflar vekilleri temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Dava itirazın iptali isteğine ilişkin olup icraya konu miktarlarla sınırlı karar verilmelidir.
İcra takibinde 4.000,00 TL. kıdem tazminatı ve 1.080,00 TL. yıllık izin alacağı talep edilmiştir. Mahkemece itirazın iptali yargılamasında alınan rapor üzerine takibin 5.273,37 TL. üzerinden devamına karar verilmiştir. (kıdem tazminatı olarak 4.013,27 TL. ve yıllık izin alacağı 1.260,00 TL. olarak) Mahkemece talebi aşan şekilde hüküm kurulması hatalıdır.
F) SONUÇ:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 27.05.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.