YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/2051
KARAR NO : 2013/6332
KARAR TARİHİ : 03.05.2013
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı Limak İnş. San ve Tic. A.Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalılar …’nin maliki, Ramazan’ın sürücüsü olduğu aracın 05/04/2004 tarihinde müvekkil şirkete kasko sigortalı araca çarpması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, … Asliye Ceza Mahkemesinin ceza dosyasından haricen kazanın diğer kusur sorumlusunun 5/8 oranında Limak İnş. San. ve Tic.A.Ş. olduğunu öğrendiklerini ileri sürerek, bakiye 10.499,35 TL’nin 20/05/2004 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı Limak İnş.San. ve Tic. A.Ş.vekili, zamanaşımı def’inde bulunmuş, sorumlunun Karayolları Genel Müdürlüğü olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … mirasçıları, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulü ile 9.560,94 TL’nin 20/05/2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, kararı davalı Limak İnş. San. ve Tic. A.Ş. vekili temyiz etmiştir.
Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Davacı tarafından Karayolları Genel Müdürlüğü aleyhine açılan Akçakoca Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında, davacının isteğiyle 30.06.2006 tarihli
celsede … Asliye Ceza Mahkemesinin … esas sayılı dosya sureti dosya içerisine alınması suretiyle, ceza dosyasında Limak İnş.San. ve Tic. A.Ş. yetkilisi olan sanık …’ın kazada kusurlu olduğunu bildirir 07.03.2005 tarihli rapora ve dosyada mevcut diğer bilgi ve belgelere vakıf olan davacının, 30.06.2006 tarihi itibariyle davalı Limak İnş.San. ve Tic. A.Ş.’nin tazminat yükümlüsü olduğunu öğrendiği anlaşılmıştır.
2918 sayılı KTK.nın 109. maddesinin 1. fıkrasında haksız fiil niteliğindeki trafik kazalarından doğan tazminat taleplerinin,zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak on yıl içinde zamanaşımına uğrayacağı düzenlenirken, 2. fıkrasında ise, davanın, cezayı gerektiren bir fiilden doğması ve ceza kanununun bu fiil için daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörmüş olması halinde, bu sürenin maddi tazminat talepleri içinde geçerli olacağı hüküm altına alınmıştır.
Uzamış (ceza) zamanaşımına tabi bulunan uyuşmazlıkta 05.04.2004 haksız fiil tarihi ile 5 yıllık uzamış zamanaşımının sona erdiği 05.04.2009 tarihinden sonra 12.05.2009 tarihinde eldeki davanın açıldığı, davalı Limak İnş. San. Tic. Ltd. Şti yetkilisi hakkındaki ceza mahkemesi kararının dahi 11.02.2009 tarihinde dava açılmadan önce kesinleştiği, davacının ceza dosyasında şahsi hak talebinin bulunmadığı gibi davacının tazminat sorumlusunu öğrendiği 30.6.2006 tarihi ile dava tarihi 12.05.2009 tarihi arasında da 2918 sayılı yasanın 109/1 maddesinde öngörülen 2 yıllık zamanaşımı süresinin geçmiş olduğu, bu suretle davada zamanaşımının gerçekleştiği anlaşıldığından davalı Limak İnş. San. Tic. Ltd. Şti vekilinin usulüne uygun zamanaşımı definin kabulü ile bu davalı yönünden zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı Limak İnş.San. ve Tic. A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bu davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı Limak İnş. San. ve Tic. A.Ş.’ye geri verilmesine 3.5.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.