YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/1923
KARAR NO : 2019/12020
KARAR TARİHİ : 23.05.2019

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili özetle; davacının davalı işyerinde 25/10/2012-03/03/2014 tarihleri arasında kesintisiz olarak … Öğrenci Yurdu inşaatında güvenlik görevlisi olarak çalıştığını, haksız olarak tazminatları ödenmeden işten çıkartıldığını, 2 gün gündüz 08:00-20:00 saatleri arasında çalışıp 1 gün izin kullandıktan sonra 2 gün gece 20.00-08.00 arası çalışıp 2 gün izin kullanarak vardiyalı çalıştığını, haftalık 45 saati aşan mesai yaptığını, davacının haftalık 45 saatten fazla çalıştığı gibi haftada yaptığı 3-4 gece çalışmasının da sürekli 7,5 saatten fazla olduğunu, genel tatil günlerinde de hep çalıştığını, yıllık izinlerini çalıştığı süre boyunca kullanmadığını, aylık net 1.330 TL ücret aldığını, yemeğinin işyerine ait olduğunu, maaşların düzensiz ve gecikerek ödendiğini, 2014 yılının Şubat ve Mart aylarına ait maaşlarının ödenmediğini iddia ederek; kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti ve ödenmeyen ücret alacaklarının faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı … Güv. Kor. Hizm. Ltd. Şti. Vekili özetle; davacının 4 arkadaşıyla anlaşarak işi bıraktığını, 03/03/2014 tarihinde maaşlarını alamadıkları iddiasıyla şantiyede olay çıkardıklarını, inşaat firma işçileri ile diğer güvenlik görevlilerinin çalışmasına engel olduklarını, kapıları kapayıp işçilerin içeri girmesine ve dışarı çıkmasına izin vermediklerini, şirket yetkililerinin işyerine gelip personelle görüşüp Aralık ve Ocak ayı maaşlarını yatırdığını, personellerin yasal yollara başvuracaklarını belirterek işi bıraktıklarını ve gelmediklerini, çalışanların devamsızlıkları üzerine 12/03/2014 tarihinde İş Kanunu 25/II uyarınca iş akitlerinin feshedildiğini, davacının kıdem ve ihbar tazminatı talep edemeyeceğini, ücretlerin her zaman ödendiğini gecikme durumunda ise avans taleplerinin karşılandığını, imzalı bordro ve ödeme kayıtlarında ücretin 1.330,00 TL olmadığının görüleceğini, yıllık izinlerin kullandırıldığını kullanılmadığında ücretinin ödendiğini, vardiyalı çalıştıkları dinlenme günü, hafta tatil günü olduğunu, vardiyaların 2 gündüz, sonraki 24 saatten sonra 2 gece devamında 2 gün istirahat şeklinde olduğunu, yapılan tüm genel tatil çalışmaları ve fazla çalışmaların karşılığının bordrolara yansıtılarak ödendiğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … Yapı San. Tur. Yat. Tic. ve Elekt. Ür. A.Ş. vekili özetle; davalı şirket hakkında iddiada bulunulmadığını, husumet yönünden davanın reddinin gerektiğini, şirket ile davacı ve diğer davalının ilgisi olmadığını, şirketin inşaat işiyle uğraştığını, güvenlik işi yapmadıklarını, diğer davalı ile ayrı iki farklı tüzel kişi olduklarını, davacıyla iş ilişkisinin olmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davanın kısmen kabulüne ve hüküm altına alınan alacaklardan davalıların müşterek ve müteselsil sorumlu olduğuna karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, davalılar temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Somut uyuşmazlıkta; hükme esas alınan bilirkişi raporunda fazla mesai ücreti 103,06 TL olarak hesaplandığı halde 751,00 TL olarak hüküm altına alınması hatalıdır.
3-Ayrıca 103,06 TL olarak hesaplanan fazla mesai ücretinde, hesaplamaya esas alınan 2012 yılının Ekim ayında yapılan fazla mesai karşılığı ücret, dosyada mübrez (imzasız) tüm bordro dökümlerinin yer aldığı “puantaj bilgileri listesindeki” “ek mesai kazancı” başlığı altında, ödenmiş olup, bu bordro tahakkuklarının dosyada mübrez banka kayıtlarıyla birebir uyuştuğu anlaşılmıştır. Bu nedenle sadece iş akdinin feshedildiği aya dair 3 günlük fazla mesai ücretinin hesaplanması için hükmün bozulması gerekmiştir.
F)Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 23.05.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.