YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/11084
KARAR NO : 2013/1133
KARAR TARİHİ : 06.02.2013
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline sigortalı araç ile dava dışı … şirketi … … A.Ş. tarafından sigortalanan aracın karıştığı kazada davalının aracının hasara uğradığını belirterek, davalıya her iki … şirketi tarafından ödeme yapıldığı ve mükerrer ödenen 2.872,00.-TL’yi ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili, davacının kusuru ile mükerrer ödeme yapıldığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile 2.872,00.-TL’nin 13.01.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline … verilmiş; hüküm, davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı … vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine … verilmiştir.
2-Dava davacıya zorunlu mali sorumluluk poliçesi ile sigortalı aracın davalının işleteni olduğu araca vermiş olduğu
zarar nedeni ile yapılan fazla ödemenin tahsili istemine ilişkindir.
Davacının istemi sebepsiz zenginleşme hukuki nedenine dayanmaktadır. Borçlar Kanunu’nun 61. maddesine göre haklı bir sebep olmaksızın başkası zararına zenginleşen kimse, bu zenginleşmeyi iade etmek zorundadır. İade borcunun konusu ve kapsamı ise BK’nın 63 ve 64. maddelerinde düzenlenmiştir. İade borçlusunun kendisinden iade talep edilmeden önce temerrüte düşmesi mümkün değildir. Somut olayda davacı ödeme tarihinden itibaren faiz talep etmiş, mahkemece ödeme tarihinden itibaren faiz işletilerek iade borcuna hükmedilmiş ise de, dosya içerisinde davacı tarafından davalıya hitaben yazılmış olan ihtarnamenin tebliğine ilişkin belgelerin celbi ile dava tarihinden önce davalının temerrüdünün sözkonusu olup olmadığının belirlenerek tebliğ edilmiş ise bu tarihten edilmemiş ise dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile yazılı olduğu şekilde … verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı … vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı … vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı …’a geri verilmesine 6.2.2013 gününde oybirliğiyle … verildi.