YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/11021
KARAR NO : 2013/16556
KARAR TARİHİ : 24.10.2013

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Davacı vekili, müvekkilinin 14.12.2007-29.12.2008 tarihleri arasında dava dışı … Madencilik Hafriyat Tur. İnş. Akaryakıt Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti’nde çalıştığını, bu işyerinde çalışanlardan teminat senedi olarak açığa imzalı senet istediğini, kendisinin de işverene açığa imzalı senet verdiğini, müvekkili tarafından dava dışı şirkete verilen senetteki ad, soyad ve imzaya ilişkin yazıların kendisine ait olduğunu, diğer kısımların boş olduğunu, bilahare haksız olarak işten çıkarıldığını, Bakırköy 10. İş Mahkemesi’nin 2009/85 E. dosyasında tazminat davası açtığını ve bu davayı kazandığını, bunun üzerine işverenin elindeki teminat senedinin boş kısımlarını doldurularak davalı tarafından Bakırköy 7. İcra Müdürlüğü’nün 2011/6840 E. sayılı dosyası ile icra takibine konu edildiğini belirterek müvekkilinin Bakırköy 7. İcra Müdürlüğü’nün 2011/6840 E. sayılı dosyasına konu bono nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ve müvekkili lehine %40’tan aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin dava konusu senedin ciro yoluyla iyiniyetli meşru hamili olduğunu, davacı tarafından dava konusu senedin ne şekilde lehtar …’a verildiğinin müvekkili tarafından bilinmediğini bildirerek davanın reddi ile müvekkili lehine kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda toplanan delillere göre dava konusu bononun TTK 688 maddesi unsurlarını taşıdığı ve kambiyo vasfının bulunduğu, davacının imzasını inkar etmediği gibi teminat senedi olduğuna ilişkin yazılı bir delil sunamadığı, T.T.K.nun 690. maddesi yollaması ile 599. maddesi uyarınca davalının kötüniyetli hamil olduğu davacı tarafından kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın ve davalının kötü niyet tazminatı talebinin de reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 24.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.