YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/3050
KARAR NO : 2019/12380
KARAR TARİHİ : 28.05.2019
MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; üvekkilinin davalı şirkette 17/04/1997 ile 17/04/2014 tarihleri arasında çalıştığını, iş akdine haksız olarak son verildiğini ileri sürerek; kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti alacaklarını istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 14/04/2014 tarihinde şirket merkezindeki kasa açıldığında 80.000 $ dan 40.000 $ ın çalınmış olduğunun görüldüğünü, davacının parayı çalmadığını, ancak parayı getireceğini beyan ettiğini, parayı getirmesi için davacıya izin verildiğini, 18-27/04/2014 tarihleri arasında hiçbir mazeret ve gerekçe bildirmeden şirkete gelmediğini, hırsızlık olayının soruşturmasının devam ettiğini, davacının iş akdine devamsızlık nedeni ile son verildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece özetle; davacının davalı işyerinde 17/04/1997 ile 17/04/2014 tarihleri arasında çalıştığı, iddialar ve sigorta kayıtları nazara alındığında ücretinin brüt 2.836,62 TL, yemek ve yol ücreti ile ikramiye ücreti ile birlikte giydirilmiş ücretinin 3.875,72 olduğu, bilirkişi tarafından incelenen video kaydında; “davacının dolarların içinde bulunduğu zarfın kendisi tarafından şirket yetkilisi … verildiğinin, bu nedenle zarfta kendi parmak izlerinin çıkacağının, zarftan dolarları kendisinin almadığının, şirket yetkisinin parayı getirmesi halinde tazminatının ödenerek kendisinin mağdur edilmeden yollarının ayrılacağının, yinelenen konuşmalarda davacının parayı almamasına karşın şirket yetkilisi tarafından parmak izinin çıkması halinde hapse gireceği şeklinde telkinde bulunulduğunun, önceleri evini satarak parayı ödemek istediği daha sonra ise bu parayı nereden bulacağını bilmediğinin ve şirket yetkilisi … tarafından izin verilerek parayı getirmesinin istendiğinin” görüldüğünün tespit edildiği, hırsızlık olayı ile ilgili davacının bir kabulünün bulunmadığı, hırsızlık suçlaması sonrasında devamsızlık nedeni ile işten tazminatsız olarak çıkartılmasının iyi niyet kurallarına aykırı olduğu, davacıya hırsızlık olayı ilgili iznin verildiğinin polis merkezinde alınan ifadelerde de yer aldığı, devamsızlık nedeni ile iş akdinin feshinin haklı nedene dayanmadığı, ayrıca İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 2014/59400 soruşturma sayılı dosyasında da davacı yönündeki soruşturmanda kovuşturmaya yer olmadığına kararı verildiği, davacının kıdem ve ihbar tazminatı hakkının bulunduğu, iş akdinin feshinin haklı veya geçerli bir nedene dayanmadığı, davacının yıllık izinlerini kullanmadığını beyan ettiği, kıdemi göz önünde bulundurularak davacının 17 yıldır yıllık izin kullanmamasının hayatın olağan akışına aykırı olacağı ve davalı tanıkları tarafından da 30 günlük yıllık izin kullandığının beyan edilmesi nedeni ile son yıllık iznini kullanmadığı kanaatine varılarak, bilirkişi tarafından yapılan değerlendirme ve hesaplama ve ıslah dilekçesi nazara alındığında; 58.006,11 TL kıdem tazminatı, 6.094,53 TL ihbar tazminatı 1.757,54 TL yıllık izin ücreti alacağının kabulüne karar verilerek hüküm verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Somut uyuşmazlıkta davalı işyerinde kasadan 40.000 Dolar para çalınması olayının ortaya çıkması üzerine şüpheli hareketlerde bulunan davacının bu olay kapsamında davalı işyerinde soruşturmaya tabi tutulduğu,davacı işçinin soruşturma devam ederken işyerini terk ettiği,hakkında soruşturma yürütülmesinin davacı işçiye işe gelmeme hakkı tanımadığı davalı işverenin işyerini terki sonrasında devamsızlığa bağlı olarak gerçekleştirdiği feshin haklı nedene dayandığı gözetilerek mahkemece davacının kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin reddi yerine yazılı gerekçe ile kabulü hatalıdır.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 28/05/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.