YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/10035
KARAR NO : 2013/9341
KARAR TARİHİ : 08.05.2013

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada … 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06/10/2011 tarih ve 2010/243-2011/445 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 08.10.2008 tarihinde 357.000 TL ticari kredi kullandığını, 13.04.2010 tarihinde kredinin kapatıldığını, 35.308,89 TL erken kapama ücreti alındığını, genel olarak bankalarda % 2-3 arası komisyon alındığını, oysa davalının kendilerinden % 13 oranında erken kapama ücreti tahsil ettiğini ileri sürerek, 35.308,89 TL’nin avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, sözleşmede erken kapama ücretinin alınacağının düzenlendiğini, davacının ihtirazi kayıt öne sürmediği savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, erken kapama ücretinin % 10 olarak uygulanmasının uygun olacağı, bu durumda davacıdan 8.981,77 TL fazla tahsilat yapıldığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, anılan miktarın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Ancak, mahkemece herhangi bir sebep belirtilmeksizin belirlenen nispi vekalet ücretinin AAÜT 3/1. maddesi uyarınca ½ oranında artırılması bozmayı gerektirmiş ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK 438/7 madde uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile mahkeme kararının hüküm bölümünün 3. fıkrasının çıkartılarak, yerine “AAÜT 12. maddesi uyarınca 1.077,81 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsiline “ ibaresi yazılmak suretiyle bu şekli ile davalı yararına DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 08.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.