YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/4803
KARAR NO : 2019/1699
KARAR TARİHİ : 19.02.2019
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davacı vekili ve davalılar Mediha ve … tarafından yasal süresi içerisinden temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü;
-K A R A R-
Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı …’nin kusuru ile meydana gelen kazada davacının yaralandığını belirterek 745,00 TL tedavi gideri, 250,00 TL iş göremezlik tazminatı ve 20.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalılar davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece maddi tazminatın feragat nedeniyle reddine, sigorta şirketi açısından manevi tazminatın reddi, diğer davalılar açısından kabulü ile 15.000,00 TL’nin davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalılar … tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı … ve … vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı … şirketinin poliçe limitleri uyarınca sorumlu tutulmasını talep etmiş, maddi tazminat talebini tüm davalılardan manevi tazminat talebini ise sigorta dışındaki diğer davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini istemiştir. Yargılama devam ederken davacı taraf ile davalı … şirketi maddi tazminat konusunda anlaşmışlar ve davacı maddi tazminat talebi yönünden davadan feragat etmiştir. Hal böyleyken, davacının davalı … şirketinden manevi tazminata ilişkin herhangi bir talebi bulunmamasına rağmen, reddedilen manevi tazminat talebi için davalı … şirketi lehine vekalet ücreti verilmesi doğru görülmeyip bozmayı gerektirmiş ise de bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HMK’nun geçici 3. ve HUMK. 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ;Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı … ve … vekilinin tüm itirazlarının reddi, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile ”Manevi tazminat isteği yönünden hesaplanan 1.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … şirketine ödenmesine,” ibaresinin hükümden çıkartılarak hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 511,65 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar Mediha ve … alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 19/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.