YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/9049
KARAR NO : 2013/8029
KARAR TARİHİ : 22.04.2013
MAHKEMESİ : … … FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR
Taraflar arasında görülen davada … … Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk (… Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk) Mahkemesi’nce verilen 16.02.2012 tarih ve 2009/70-2012/46 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının “Bing” ibareli markayı 1987 yılında adına tescil ettirdiğini, tescil tarihinden beri kullanmadığını, anılan markaya dayanarak müvekkilinin “Bang” ve “Cillit Bang” ibareli markalarına karşı hukuki işlemlere başvurduğunu, 556 sayılı KHK’nın 14’üncü maddesi uyarınca hükümsüzlük şartlarının oluştuğunu ileri sürerek 97743 sayılı “Bing” ibareli davalı markasının hükümsüzlüğü ile resmi marka gazetesinde ilanını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin tanınmış “Bingo” markası ile aynı kökten gelen “Bing” ibareli markayı 1984 yılında adına tescil ettirdiğini, bu iki markanın zincir markaları olduğunu, davacının sessiz kalmak yoluyla hakkını kaybettiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, kullanımın ispatı yükünün davalı üzerinde bulunduğu, davalı tarafın sunduğu delililerin, yine davalı adına tescilli olan benzer markalarla ilgili olduğu, dava tarihinden geriye doğru 5 yıllık süre içerisinde ciddi bir kullanımın davalı yanca ispatlanamadığı gerekçesiyle 97743 sayılı “Bing” markasının 556 sayılı KHK’nın 14 ve 42/1-c maddeleri gereğince hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine, hükmün ilanına ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve karar kesinleştiğinde 556 sayılı KHK’nın 45’inci maddesi gereği ilanın Marka Bülteninde yayınlanacağının tabi bulunmasına göre davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
…-Ancak, ilan talebi fer’i bir talep olduğundan bu yöndeki talebin reddi nedeniyle davalı yararına ücreti vekalete hükmedilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiş ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden HUMK’nın 438/7 maddesi uyarınca kararın düzelterek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, (…) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın hüküm fıkrasının 6. bendinde yer alan “Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davalı vekili için 1.800,00 TL vekalet ücretinin takdiri ile davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine” ibaresinin tümüyle hükümden çıkarılmasına, hükmün düzeltilmiş bu haliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,… TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 22.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.