YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/4388
KARAR NO : 2013/8279
KARAR TARİHİ : 25.04.2013
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Manavgat …. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen ….05.2011 gün ve 2009/895-2011/273 sayılı kararı onayan Daire’nin ….2012 gün ve 2011/12580-2012/19073 sayılı kararı aleyhinde davalı tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin Türkiye’de de tescilli bulunan … markasıyla dünya çapında faaliyet gösteren Fransa merkezli uluslararası bir şirket olarak sigortacılık, kişisel koruma, birikim, gayrimenkul alanlarında hizmet verdiğini, davalının ise AXASOFT şekil ve markasını taşıyan bilgisayar programlarını çeşitli vasıtalarla pazarladığını, bu çerçevede http://www.axasoft.net ve http://www.axasoft.com.tr şeklinde siteleri kurup işlettiğini, ancak davalı kullanımının müvekkiline ait … ve türevi markalarla ayırt edilemeyecek şekilde benzediğini, bunun tüketiciler nezdinde müvekkili ile davalı kullanımının ekonomik ve organik bir bağlantı içinde olduğu kanısını uyandırdığını ve karıştırılma ihtimalini doğurduğunu ileri sürerek davalı tarafın marka tecavüzünün tespiti, durdurulması ve giderilmesi ile davalı kullanımına son verilmesini ve kararın ilanını talep ve dava etmiştir.
Davalı, davacı markası ile kendi kullanımının farklı mal ve hizmet sınıflarında yer aldığını, logoların ayırt edilemeyecek kadar benzer olmadığını ve davacının kötüniyetli bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalının kullanımındaki “AXASOFT” kelime unsuru ve bu sözcük altına yerleştirilmiş “SOFTWARE ENGİNEERİNG” şeklindeki ibareden oluşan kullanımın davacı markaları ile iltibas yaratacak düzeyde benzer olduğu, her ne kadar davacı markası ile davalı markasının farklı mal ve hizmetler sınıfından olduğu sabit ise de davacı markasının tanınmış marka olması nedeniyle davalı kullanımının engellenmesi gerektiği ve davalının bu eylemlerinin haksız rekabet teşkil ettiği gerekçesiyle sicilden terkin talebi dışında davanın kabulüne dair verilen kararın davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin ….2012 günlü ilamıyla onanmıştır.
Davalı bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalının HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalının karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK’nın 442/…. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, ….04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.