YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/11004
KARAR NO : 2013/15320
KARAR TARİHİ : 03.10.2013

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Davacı vekili, müvekkili banka ile dava dışı … Gıda Tur.İnş.San.ve Tic.Ltd Şirketi arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, davalının da bu sözleşmeyi müteselsil kefil olarak imzaladığını, kredi sözleşmesinden doğan borcun ödenmemesi nedeniyle davalı hakkında … ….İcra Müdürlüğü’nün 2009/9801 esas sayılı dosyasından icra takibi yapıldığını, ancak davalının takibe itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile %40 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili, yapılan icra takibinin davacı banka tarafından verilen 34 adet çek yaprağı nedeniyle bankanın ileride ödemek zorunda kalabileceği meblağın depo edilmesine yönelik olduğunu, ancak taraflar arasında bu hususta imzalanmış herhangi bir sözleşme olmadığını ve çek hesabı sahibinin açık rızası ve kabulünün de bulunmadığını, genel kredi sözleşmesinde bu hususta bir hükmün de olmadığını, ayrıca talebe konu çeklerin hangileri olduğunun da belirtilmediğini bildirerek, davanın reddi ile %40 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, mevcut davada, davalının imzalamış olduğu genel kredi sözleşmesinde bankanın sorumlu olduğu ancak henüz tazmin edilmeyen bedellerin depo edilmesi yönünde kefile sorumluluk yükleyen bir düzenlemenin mevcut olmadığı, davacı vekili tarafından 09/04/2013 tarihli dilekçede kefilin her türlü borçtan sorumlu olduğunun belirtildiği, ancak bedelin depo edilmesinin bir borç olmayıp riskin önlenmesi için talep edilen bir depo kararı olduğu, bunun için sözleşmede özel düzenleme olması gerektiği, mevcut sözleşmede özel düzenleme olmadığı için davalının depo talebinden sorumlu bulunmadığı,davacı tarafından 96,53 TL masraf talep edildiği, ancak, masraf olarak bir belge sunulmadığı gibi davalıya gönderilen ihtarname çek bedellerinin depo edilmesine yönelik olduğundan ihtarname masrafının da davalıdan talep edilmesinin yerinde olmadığı, davalı tarafından % 40 oranında haksız takip tazminatı talep edilmiş ise de, bankanın kötü niyetli olduğunun ispat edilemediği, ayrıca depo taleplerinde haksız takip tazminatı talep edilemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine, yasal şartları oluşmadığından davalının haksız takip tazminatı isteminin reddine karar verilmiş olup mahkeme kararı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle dava konusu genel kredi sözleşmesinin depo hükmünü içeren …. maddesinin müşteri ile ilgili olmasına, kefilin sorumluluğuna ilişkin 35. maddede kefiller yönünden depo hükmüne yer verilmemiş olmasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 03…..2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.