YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/12053
KARAR NO : 2013/16416
KARAR TARİHİ : 22.10.2013
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalı …’ nin müvekkiline ….08.2006 tarihli, ….500-TL bedelli, keşidecisi diğer davalı … olan çeki cirolayarak verdiğini, çekin süresi içerisinde bankaya ibraz edildiğini, ancak keşideci tarafından çekin rızadışı elinden çıktığından bahisle ödemeden men talimatı verildiğinin öğrenildiğini, borç ödenmediğinden davalılar hakkında … …. İcra Müdürlüğü’ nün 2007/3268 sayılı dosyasından ilmasız takip yaptıklarını, davalıların çekteki imzaya ve borca itiraz ettiklerini beyanla, haksız itirazların iptaline, takibin devamını ve davalılar aleyhine %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili, çekteki imzanın müvekkiline ait olmadığını, böyle bir borcu olmadığını, bu durumu bankaya da bildirdiğini beyanla, davanın reddine ve davacı aleyhine %40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … cevap dilekçesinde ve duruşmadaki beyanında, davaya konu çeki davadışı …’ a arsa almak üzere ciro ettiğini, daha sonra arsa işinden vazgeçildiği halde çekin iade edilmeyip başka şahıslara ciro edildiğini, kendisinden haksız olarak para istenmekte olduğunu, çekin zamanaşımına uğradığını beyanla, davanın reddini ve davacı aleyhine %40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, tüm dosya kapsamına göre, takibe konu alacak dayanağı adi havale hükmünde ve yazılı delil başlangıcı mahiyetinde ise de, davacının davalı tarafından inkar edilmeyen 09…..2005 tarihli belge ile toplam ….500-TL alacağının bulunduğunun anlaşıldığı belirtilerek, davalı … yönünden davanın kısmen kabulü ile daha önceden temerrüt ispat edilemediğinden takip tarihinden yasal faiz yürütülecek şekilde itirazın iptali ile takibin devamına, alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine, diğer davalı yönünden ise davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davaya konu çek, zamanaşımına uğramıştır. Çek keşidecisi olan davalı … ile davacı arasında temel ilişki bulunmadığından, bu şahıslar yönünden uyuşmazlığın 6762 S. TTK’ nın 644. maddesi çerçevesinde çözümlenmesi gerekir. Sebepsiz zenginleşmediğini ispat yükünün keşideciye ait olduğu gözetilmeden ve ayrıca davalı keşidecinin imzaya itirazları üzerinde durulmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, ……..2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.