YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/7892
KARAR NO : 2013/7467
KARAR TARİHİ : 17.04.2013
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … …. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05.03.2013 tarih ve 2010/287-2012/79 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin 34. sınıf emtialar için tescilli 2007/37530 “President P şekil” ve 2006/38840 “President” ibareli markaları bulunduğunu, davalı şirketin ise bu markaların benzeri olan “P şekli” ve “Prestige” ibareli markaları aynı emtialarda kötü niyetli olarak tescil ettirdiğini, davalının tescilinin müvekkilinin marka kullanımını engellemeye yönelik olduğunu, davalının markalarını kullanmadığını ileri sürerek, dava konusu 2005/12837, 2005/47452, 2005/47453, 2006/11452 ve 2007/65958 sayılı markaların hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin uzun yıllardır Orta ve Doğu Avrupa’da tanınmış Prestige ibareli markaları ile imalat ve satış yaptığını, davacının müvekkilinin markalarını taklit ettiğini, asıl kötüniyetli olanın davacı olduğunu, davacının iş bu davaya dayanak yaptığı markalar hakkında müvekkilince hükümsüzlük davaları açıldığını savunarak, davanın reddine istemiştir.
Mahkemece, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına dayanılarak, davalı markalarının daha önce tescil edildiği, markaların tescil tarihi ile dava tarihi arasında 5 yıllık sürenin geçmediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,… TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, ….04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.