YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/5430
KARAR NO : 2013/7537
KARAR TARİHİ : 17.04.2013
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … 51. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09…2012 tarih ve 2011/330-2012/211 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkil şirketin bir klas müessesesi olduğunu, davalıya verilen gemi güvenlik denetimi, ISM hizmeti, plan tetkiki ve yapılan sair masraflara ilişkin toplam 110.518,76 TL bedelli faturaların tanzim edilerek davalıya gönderildiğini, davalının faturaları ödememesi üzerine başlattıkları icra takiplerinin davalının itirazı üzerine durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve %40’dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, dava tarihinde yürürlükte olan mülga 6762 sayılı …’nun görev konusunu düzenleyen 4. maddesi gereği Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu Birinci Dairesinin ….07.2012 tarih ve 1888 sayılı kararı ile … 51. Asliye Ticaret Mahkemesinin deniz hukukuna ilişkin ihtilaflara bakmakla görevli Denizcilik İhtisas Mahkemesi olarak görevlendirildiği, devam olunan yargılamada alacak iddiasına dayanak faturaların incelenmesi ile taraflar arasında hukuki ilişkinin hizmet sözleşmesi olduğu, uyuşmazlıkta Borçlar Kanunu’nun hizmet sözleşmesine ilişkin hükümlerinin uygulanması gerektiği, davanın deniz yolu ile taşıma sözleşmesine de dayalı olmadığı gerekçeleriyle davanın görev yönünden reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, davacı klas kuruluşu tarafından davalı donatana ait gemiye verilmiş survey hizmetinden kaynaklanan alacağın tahsili zımnında girişilen icra takibine itirazın iptali isteminden ibarettir.
Mahkemece yazılı gerekçe ile görevsizlik kararı verilmiş ise de, gerek davacı kuruluşun …’nun 817. maddesinde düzenlenen nitelikte belgeleri düzenlemeye yetkili olması ve gerekse de taraflar arasındaki uyuşmazlığın özellikle verilen hizmet bedelinden davalı donatanın sorumlu olup olmadığı hususlarında toplanması da gözetildiğinde, davada gemi, gemi mülkiyeti, geminin tescili, sicili, donatan, denize elverişlilik, gemi alacağı ve alacaklısı hakkı gibi doğrudan deniz ticaret hukukunu ilgilendiren kimi hususların tartışılacak olması, keza verildiği ileri sürülen hizmetin niteliği itibarıyla, davanın 6762 sayılı …’nun 4. kitabında … hususlardan kaynaklandığının ve bu nitelikteki davanın ihtisas mahkemesinde görülmesi gerektiği açıktır. Dairemizin yerleşmiş uygulaması da bu yöndedir. Bu durumda, mahkemece davanın esasına girilerek sonucuna göre bir karar verilmek gerekirken, uyuşmazlığın hizmet bedelinin tutarına yönelik yönüne değer izafe edilerek görevsizlik kararı verilmesi doğru olmamış, davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile yerel mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulüyle yerel mahkeme kararının BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, ….04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.