YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/8183
KARAR NO : 2013/7918
KARAR TARİHİ : 22.04.2013
MAHKEMESİ : … … FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … … Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk (… Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi) Mahkemesi’nce verilen 27.03.2012 tarih ve 2008/…-2012/80 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı Conteks İç ve Dış Tic. A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin usulüne uygun ve yasal yollardan Türkiye’ye ithal edilen “CONVERSE” markasını taşıyan orjinal ürünleri satın alarak … ve … mağazalarında sattığını, davalılardan Converse Conteks İç ve Dış Ticaret A.Ş’nin kendi adına veya diğer davalı …den aldığını iddia ettiği vekalete dayanarak müvekkili adına gerçek dışı iddialarla çeşitli tespit girişimlerinde ve savcılıkta şikayette bulunduğunu, söz konusu tespitler ile alınan bilirkişi raporlarında orjinal ayakkabı ile taklit olduğu iddia edilen ayakkabılar arasındaki farklar olarak belirlenen kıstasların tamamının söz konusu ayakkabıların dünyanın farklı ülkelerindeki farklı fabrikalarda farklı zamanlarda üretilmiş olmalarından kaynaklandığını, bu farklılıkların davalıların bizzat kendi mağazalarından alınan ayakkabıların bazılarında da olduğunu, davalılardan Conteks A.Ş’nin, Converse Inc. ile imzaladığı inhisari olmayan ve aslında kendisine hiç bir hak ve yetki tanımayan, … siciline dahi şerh edilmemiş sözleşmeye dayanarak, Türkiye’de Converse markalı ayakkabıların satımı konusunda tekel olmak gayesi ile söz konusu haksız eylemleri sonucu müvekkilinin bu markaya ilişkin ticaretine engel olduğunu ileri sürerek müvekkilinin davalılardan …in markadan … haklarına tecavüz etmediğinin hükmen tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, menfi tespit davasını açan davacının fiillerinin marka hakkına tecavüz niteliğinde bulunup bulunmadığının tespitini istemekte hukuki menfaatinin bulunduğu gerekçesiyle davacı
firmanın 556 KHK 74 ve devamı maddeleri gereğince davalılardan …firmasının markadan kaynaklanan, diğer davalı Conteks A.Ş. firmasının ise distribütörlükten kaynaklanan haklarına yönelik bir tecavüzünün bulunmadığının hükmen tespitine karar verilmiştir.
Kararı davalı Conteks A.Ş. vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, Conteks İç ve Dış Tic. A.Ş. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, Conteks İç ve Dış Tic. A.Ş. vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,… TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı Conteks İç ve Dış Tic. A.Ş’den alınmasına, 22.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.