YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/5342
KARAR NO : 2013/7564
KARAR TARİHİ : 17.04.2013

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada … 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen ….03.2012 tarih ve 2012/4-2012/8 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi borçlu vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati haciz isteyen vekili, borçluların müvekkiline 7000 TL borçlu olduğunu, tüm taleplerine rağmen borcun ödenmediğini, borçluların kaçma ihtimali olduğundan bahisle ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece verilen ihtiyati haciz kararına karşı borçlu şirket vekili, … (…) Mahkemeleri’nin yetkili olduğundan mahkemenin yetkisine itiraz etmiş ve takibe konu çekte ibraz tarihi bulunmadığından senedin kambiyo senedi vasfını taşımaması sebebiyle ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
Mahkemece verilen ek kararda, yetki itirazının kabulü ile mahkemenin yetkisizliğine, ihtiyati haciz dilekçesinin reddine ve hükmedilen ihtiyati haciz kararının iptaline karar verilmiştir.
İhtiyati haciz isteyen vekili tarafından temyiz edilen karar, mahkemenin itiraz üzerine iki tarafı davet edip dinledikten sonra karar vermeyip, dosya üzerinden karar vermesinin doğru olmaması gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonrası borçlunun yetki itirazının ve ihtiyati haciz kararının kaldırılması isteminin reddine karar verilmiştir.
Kararı borçlu vekili temyiz etmiştir.
İstem ihtiyati haciz kararına karşı yapılan itiraza ilişkin olup, ihtiyati haciz kararına karşı yapılan itirazın incelemesi usulü İİK’nun 265. maddesinde düzenlenmiştir. Anılan maddenin 4. fıkrasında, mahkemenin itiraz üzerine iki tarafı davet edip gelenleri dinledikten sonra, itirazı varit görürse kararını değiştirip veya kaldırabileceği, iki taraf da gelmezse evrak üzerinde inceleme yaparak karar verebileceği belirtilmiş olmasına göre, itirazın duruşma açılarak incelemesi yasal zorunluluk olarak kabul edilmiştir. Somut olayda ise, Dairemizce bu husus göz ardı edilerek dosya üzerinden karar verildiği gerekçesiyle yerel mahkeme kararı
bozulmuş olup, mahkemece bu karara uyulmuş, ancak, bozma sonrası yapılan ön inceleme duruşmasında borçlu dinlenilmeden celse açılıp karar verilmiştir. Bu durumda, mahkemece bozma ilamına uyulmasına rağmen ilamın ve yasanın gereğinin yerine getirilmemesi doğru olmamış, yerel mahkeme kararının bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle yerel mahkeme kararının BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, ….04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.