YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/5870
KARAR NO : 2013/7742
KARAR TARİHİ : 19.04.2013

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada … … 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29…2011 tarih ve 2009/683-2011/971 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirket nezdinde makine kırılması sigorta poliçesi ile sigortalanan müvekkiline ait iş makinesinin 20.08.2008 tarihinde yakıt pompasının kırılması nedeniyle enjektörlerinde arıza meydana geldiğini, davalının hasar bedelini ödemediğini, müvekkilince makinenin yaptırıldığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere ….000,00 TL’nin 01.09.2008 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı tarafın poliçede sigorta ettiren sıfatını haiz olup sigortalının dava dışı Fortis Finansal Kiralama A.Ş. olduğunu, bu nedenle davacının tazminat talep etme hakkınını bulunmadığını, hasarın makinenin mutad kullanımından kaynaklanması nedeniyle teminat dışı olduğunu, aksinin düşünülmesi halinde hasar miktarından muafiyetin tenzilinin gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davaya konu iş makinesinin periyodik bakımların eksizsiz yapıldığı, hasarın yol yapım çalışması esnasında, makinenin yakıt pompasında meydana gelen kırılmalar nedeniyle oluşan talaşın yakıtla beraber enjektörlere ulaşmasından kaynaklandığı, mutat kullanımdan ileri gelmediği, muafiyet tenzili ile birlikte, tazminat miktarının ….525,00 TL olduğu ve sigorta ettiren BNP Paribas Leasing’in muvafakatını bildirdiği gerekçesiyle, davanın kabulü ile ….000,00 TL’nin 07…2008 tarihinden itibaren değişen ve değişecek olan avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 534,… TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, ….04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.