YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/1285
KARAR NO : 2019/10436
KARAR TARİHİ : 09.05.2019

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; davacının 03/07/2009 – 25/07/2014 tarihleri arasında davalılardan … Büyükşehir Belediyesi bünyesinde çalıştığını, işe ilk girişinde şoför olarak çalışmaya başladığını, akabinde sürekli yerinin değiştiğini ve tören organizasyonlarında, çeşitli spor salonlarında ve en son olarak da İtfaiye Daire Başkanlığı’nda görev yaptığını, davacının sigorta bildirimlerinin diğer davalı olan … Ltd. Şti. isimli taşeron firma üzerinden yapıldığını, davacının karaciğerinde Hepatit B rahatsızlığının bulunması nedeniyle %57 özürlü raporu aldığını, bu nedenle işverenlerin davacının işi bırakması için psikolojik baskıda bulunduklarını, davacının en son 2014 yılı Haziran ve Temmuz aylarına ait ücretin ödenmemesi nedeniyle iş akdini haklı nedenle feshettiğini, işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, yıllık izin ve ücret alacaklarının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
B) Davalıların Cevabının Özeti:
Davalı … vekili; davacının diğer davalı … Tem. Tic. Ltd. Şti.nin personeli olduğunu, bu şirket ile belediye arasındaki sözleşmenin 30/06/2014 tarihinde sona erdiğini, davacının çalıştığı süre boyunca defalarca işe gelmediğini, geldiği zamanlarda ise verilen görevi yapmayacağını beyan ederek çalışmadığını, bu durumlara ilişkin tutanaklar tutulduğunu, 14/05/2014 – 30/05/2014 tarihleri arasında 8 gün mazeretsiz olarak işe gelmediğini, 06/06/2014 tarihinde durumu taşeron firmaya bildirdiklerini, belediye ile taşeron firma arasında yapılan sözleşme gereği davacının istediği Haziran ve Temmuz aylarına ilişkin hakedişlerin davalı … Tic. Ltd. Şti.ne ödendiğini, ayrıca davacının kullanmadığı yıllık izninin bulunmadığını, kıdem ve ihbar tazminatının ihale hesaplamaları yapılırken taşeron firmaya yapılacak ödemelere yansıtıldığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … Ltd. Şti. davaya cevap vermemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile kıdem tazminatı, yıllık izin ve ücret alacaklarının davalılardan tahsiline hükmedilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalılar vekilleri temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
6100 sayılı HMK.nın 281. maddesinin 1. fıkrasında, bilirkişi raporuna itiraz hususunda “Taraflar, bilirkişi raporunun, kendilerine tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde, raporda eksik gördükleri hususların, bilirkişiye tamamlattırılmasını; belirsizlik gösteren hususlar hakkında ise bilirkişinin açıklama yapmasının sağlanmasını veya yeni bilirkişi atanmasını mahkemeden talep edebilirler.” düzenlemesi yer almaktadır.
Somut uyuşmazlıkta, bilirkişi raporu davalı alt işverene tebliğ edilmeden karar verilmiştir.
Yukarıda belirtilen HMK.nın ilgili maddesine göre davalının bilgi sahibi olma ve açıklama hakkı engellenmiştir. Bu durum 6100 sayılı HMK.nın 27. maddesinde “Davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahiptirler. (2) Bu hak; a) Yargılama ile ilgili olarak bilgi sahibi olunmasını, b) Açıklama ve ispat hakkını, c) Mahkemenin, açıklamaları dikkate alarak değerlendirmesini ve kararların somut ve açık olarak gerekçelendirilmesini, içerir.” şeklinde ifade edilen “hukuki dinlenilme hakkının” ihlali niteliğinde olup, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
F) SONUÇ:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 09/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.