YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/10354
KARAR NO : 2019/2015
KARAR TARİHİ : 25.02.2019

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
– K A R A R –
Davacı vekili, davadışı … Limited Şirketi ile müvekkili arasında 08/05/2014 tarihli 650.000,00 TL bedelli kredi sözleşmesinin imzalandığı, davalı …’un sözleşmede müteselsil borçlu ve kefil olduğunu, kedi borcunun ödenmemesi sebebi ile borçlular aleyhine takibe geçildiğini, hacizde borca yeter mal varlığı tespit edilemediğini, davalı …’un dava konusu taşınmazı 19/08/2014 tarihinde 40.000,00 TL bedel ile davalı …Plastik Limited Şirketine devredildiğini, yapılan tasarrufun mal kaçırma kastıyla yapıldığını, alacağın tasarruftan önce doğduğundan ve alıcının, satıcının ekonomik durumunu bildiğini, alıcı ve satıcı arasında ticari ilişki bulunduğundan bu tasarrufun iptalini istemiştir.
Davalı … vekili, Borçlu davadışı … Limited Şirketi ile dönem dönem aralarında mal alış verişi olduğunu, borçlarına karşılık 3 adet çek alındığını, alınan çeklerin verilerek dava konusu taşınmazı alındığı ve boçlunun hala borcu olduğundan bahisle davanın reddi gerektiğini savunmuştur
Mahkemece, tapu senedindeki değer ile tespit edilen gerçek değer arasında fark olduğunu, davalı tarafça her ne kadar bu taşınmazın 120.000,00TL-130.000,00TL aralarında alındığı iddia edilmiş ise de gerçekte davalı şirketin kredi borcuna mahsuben bu taşınmazı aldığını, taraflarında arasında ticari ilişki bulunduğunu, İ.İ.K. 280/1 maddesi gereğince malları borçlara yetmeyen borçlunun alacaklılarına zarar verme kastının alıcı davalı şirketçe bilindiği ve bilinmesini gerektiren açık emarelerin bulunduğundan bahisle davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere mahkeme kararının gerekçesinde ve değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı … vekili yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanunun uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 8.197,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı …’nden alınmasına 25/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.