YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/7708
KARAR NO : 2013/7677
KARAR TARİHİ : 18.04.2013

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada … …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20.02.2012 tarih ve 2011/261-2012/31 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacı ile davalı arasında hizmet alımı işine ilişkin sözleşme imzalandığını, sözleşmeye göre işin gereği gibi ifa edildiği, işçi maaş ve SGK primleri ödendiği, ancak davalının 5510 sayılı Kanun’un 81. maddesinin 1. fıkrasını gerekçe göstererek hak edişten kesintiler yaptığını, oysa bu hükme göre özel sektör iş verenlerinin malullük, yaşlılık ve ölüm sigortası primlerinden iş veren hissesinin 5 puanlık kısmına isabet eden kısmının hazine tarafından karşılanacağının belirtildiğini, davacı firmanın bundan yararlanması gerektiğini, ancak davalı kurumun hak edişten 5 puanlık kesintileri yaptığını, ödemelerin ihtirazi kayıt ile alındığını ileri sürerek, 16.056,73 TL’nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, yapılan işlemin mevzuata uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, 5510 sayılı Kanun’un 81. maddesine eklenen bent ile malullük, yaşlılık ve ölüm sigortaları primlerinden iş veren hissesinin 5 puanlık kısmına isabet eden tutarın hazinece karşılanacağının hükme bağlandığı, kanunun işsizliği azaltma amaçlı olarak özel sektör iş verenlerini işçi istihdam etmeye yönelik olarak teşvik etmek amacı ile çıkarıldığı, % 5’lik indirimden özel sektör iş verenlerinin yararlanabileceği, bu durumda da % 5’lik indirimin davacının hak edişinden kesilmesinin 5510 sayılı Kanun’un 81. maddesine aykırı olacağı ve kesilen meblağın davacıya iadesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 858,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 18.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.