YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/3822
KARAR NO : 2013/7295
KARAR TARİHİ : 15.04.2013
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 28/…/2011 tarih ve 2010/225-2011/789 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili banka tarafından davalıların ortağı oldukları kooperatife açılan kredinin kooperatif tarafından ortaklarına dağıtıldığını ve müvekkili bankaya kredinin teminatı olarak ortaklardan alınan müşterek ve müteselsil borç senetlerinin temlik edildiğini, bu nedenle kooperatif ortaklarının kooperatifin bankaya olan borcundan asıl borçlu sıfatıyla
sorumlu bulunduklarını, ancak davalıların söz konusu senetten … borçlarını müvekkiline ödemediklerini ileri sürerek, 9.911,00 YTL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Bir kısım davalılar vekili, müvekkillerinin kredi borcunu kooperatife ödediklerini savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı …, duruşmadaki beyanında kredi borcunu kooperatife ödediğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı … mirasçıları, borcun murisleri ölmeden önce ödendiğini savunarak davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılamada, benimsenen bilirkişi raporuna göre davaya konu kredi borcunun kooperatife ödendiği gerekçesiyle davanın reddine, davalılar …, …, …, …, …, … …, …, … kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden bu davalılar vekili için tayin ve takdir olunan yürürlükteki AAÜT’ne göre 1.200 TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren bu davalılara verilmesine, karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davacı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına mahal olmadığına, ….04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.