YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/2825
KARAR NO : 2013/7267
KARAR TARİHİ : 15.04.2013

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada … 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen ….06.2012 tarih ve 2010/1533-2012/825 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı … Soda Üretim Paz. Nak. Elektirik Üretim San. Tic. A.Ş. vekili ve ihbar olunan Denmar Depoculuk Nakliyat ve Tic. A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile TCDD arasında imzalanan protokol gereği Derince Liman Sahasında yer alan silo tesislerinin yükleme boşaltma faaliyetlerinin 4 nolu rıhtımdaki konveyör hattı ile yürütülmekte olup aynı rıhtımda davalılardan Bunge firmasının da gemi boşaltma konveyör hattının bulunduğunu, yine davalılardan … Soda firmasının da gemi yükleme faaliyetini aynı rıhtımdan yapmaya başladığını, bu haliyle 4 nolu rıhtımda ofislerinin ve Bunge firmasının birbirlerini engellemeden yükleme/boşaltma yapabildiklerini, TCDD’nin konveyör hattına 45 metrelik ilave yapmak suretiyle Bunge firmasına gelecek gemilerin rıhtımın müvekkilince kullanılan baş kısmında boşaltmasının, … Soda’nın ise her durumda rıhtımın uç kısmından yükleme yapılmasının planlandığını bildirdiğini, bu ek konveyör bandı ile Ofisleri ile Bunge’nin aynı anda yükleme boşaltma yapamayacağını, bu uygulamanın TCDD ile düzenlenen protokolün 4’üncü maddesine aykırılık teşkil ettiğini ileri sürerek müvekkilinin gemi boşaltma/ yükleme çalışmalarının engellenmesi sebebiyle müdahalenin önlenmesini ve eski hale getirilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Soda Üretim Paz. Nak. Elektrik Üretim Sanayi ve Tic. A.Ş. vekili, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, hak düşürücü sürenin geçtiğini, rıhtımın kira sözleşmesi uyarınca ve Liman İşletmeleri Müdürlüğü’nün talimatları ve planı doğrultusunda kullanıldığını, haksız bir müdahalelerinin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı … Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekili, yapılan işin sorumluluğunun Denmar A.Ş. üzerinde bulunduğunu, dava konusu faaliyetin müvekkilinin durumunu
kötüleştirdiğini, kasıt ya da kötü niyetlerinin olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı TCDD Genel Müdürlüğü vekili, müvekkiline husumet düşmeyeceğini, hak düşürücü sürenin geçtiğini, davacı ile düzenledikleri protokolün 16’ıncı maddesi uyarınca davacının müvekkilinin koyduğu kurallara aynen uymayı taahhüt ettiğini, ek bant sisteminin anılan maddeye dayanılarak düzenlendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
İhbar olunan vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, duruşmada alınan davacı vekilinin dava konusu edilen yerin değerinin “trilyonun üzerinde” olduğu yönündeki beyanı uyarınca müddeabihin Sulh Hukuk Mahkemelerinin görev sınırını aştığı gerekçesiyle görevsizlik ve karar kesinleştiğinde dosyanın Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı … Soda Üretim Paz. Nak. Elektrik Üretim Sanayi ve Tic. A.Ş. ve ihbar olunan Denmar Depoculuk Nakliyat ve Tic. A.Ş. vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere göre, mümeyyiz davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
…- İhbar olunan …nin temyizine gelince; ihbar olunan vekili her ne kadar hükmü 11.09.2012 havale tarihli dilekçesi ile temyiz etmiş ise de, davada ihbar olunan sıfatı dışında başkaca bir sıfatı bulunmadığı, ihbar eden davalı …Ş. Yanında Fer’i müdahele talebinde bulunmadığı hükmü davalı …Ş’nin temyiz etmediği ve ihbar edenin de ihbar edilen tarafa davayı kendi temsilcisi sıfatıyla takip etmesini bildirmesi ve ihbar edilenin de ihbar eden taraf yerine geçerek davayı takip etmeyi beyan etmesi durumu olmadığı gibi, ihbar edilen aleyhine hüküm de oluşturulmadığı görülmekle ihbar olunan mümeyyiz hükmü kendi adına temyiz edemeyeceğinden ihbar olunan vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, mümeyyiz davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, (…) nolu bentte açıklanan nedenlerle, ihbar olunan Denmar Depoculuk Nakliyat ve Ticaret A.Ş. vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 03,… TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı … Soda Üretim Paz. Nak. Elektirik Üretim San. Tic. A.Ş’den alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 03,… TL temyiz ilam harcının temyiz eden ihbar olunan Denmar Depoculuk Nakliyat ve Tic. A.Ş’den alınmasına, ….04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.