YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/3990
KARAR NO : 2012/8948
KARAR TARİHİ : 07.05.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan irtifak hakkı bedelinin tespiti ve davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 08.02.2010 gün ve 2009/15743 Esas – 2010/1698 Karar sayılı ilama karşı davacı idare ile davalılardan … vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
– K A R A R –
Kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasında; davanın kabulüne dair verilen hüküm, davacı idare vekili ile bir kısım davalılar vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmış, bu onama kararına karşı davacı idare vekili ile davalılardan … vd. vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere; Yargıtay ilamında yazılı gerekçelere göre davacı idare vekilinin karar düzeltme istekleri HUMK’nun 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirine uymadığından yerinde değildir.
Davalılardan … vd. vekilinin istemine gelince;
Dairemizce incelenen ve dava konusu 491 parsel nolu taşınmaz ile aynı mahallede bulunan 413 nolu parsele ilişkin olan … 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/17 esas sayılı dava dosyasında, aynı değerlendirme tarihi itibariyle belirlenen ve onanan 30,00-TL./m² değerinden ayrılma nedenleri bakımından, bilirkişi kurulundan ek rapor alınmadan, eksik inceleme ile hüküm kurulması nedeniyle kararın bozulması gerekirken onandığı; bu kez yapılan değerlendirmede anlaşıldığından, davalılardan … vd. vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairemizin 08.02.2010 gün ve 2009/15743-2010/1698 sayılı onama ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare lehine tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekili ile davalılardan … vd. vekilince temyiz edilmiştir.
Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur.
Bu nedenle davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.
Davalılardan … vd. vekilinin temyizine gelince;
Dairemizce incelenen ve dava konusu 491 parsel nolu taşınmaz ile aynı mahallede bulunan 413 nolu parsele ilişkin olan … 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/17 esas sayılı dava dosyasında, aynı değerlendirme tarihi itibariyle belirlenen ve onanan 30,00-TL./m² değerinden ayrılma nedenleri konusunda, bilirkişi kurulundan ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile hüküm kurulması,
Doğru görülmemiştir.
Davalılardan … vd. vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U….nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacı idareden peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, davalılardan … vd. peşin alınan temyiz ve karar düzeltme harcının istenildiğinde iadesine ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 43,90-TL. harcın ve H.U….nun 442.maddesi gözönünde bulundurularak takdiren 203,00-TL. para cezasının karar düzeltme isteyen davacı idareden alınarak Maliye Hazinesine gelir kaydedilmesine, 07.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.