YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2019/1300
KARAR NO : 2019/3514
KARAR TARİHİ : 30.05.2019

MAHKEMESİ : … BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ … HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİL-ALACAK

Taraflar arasındaki davadan dolayı … Bölge Adliye Mahkemesi 16.Hukuk Dairesi’nce verilen 09.03.2017 gün ve 2017/158 Esas, 2017/190 Karar sayılı hükmün onanmasına ilişkin olan 19.11.2018 gün ve 2017/3020 Esas, 2018/14623 Karar sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü
-KARAR-
Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali-tescil ve bedel isteğine ilişkindir.
Mahkeme kararına karşı istinaf yoluna başvurulması üzerine … Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi’nce verilen karar hakkında taraf vekillerince temyiz yoluna gidilmiş ve Bölge Adliye Mahkemesi kararı, Dairenin 19.11.2018 gün ve 2017/3020 Esas, 2018/14623 Karar sayılı ilamı ile onanmıştır.
Davacı vekili, 21.12.2018 tarihli dilekçesi ile Daire kararına karşı karar düzeltme isteğinde bulunmuştur.
Bilindiği üzere; 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’ndan farklı olarak 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’ndaki istinaf isteminin yer aldığı olağan kanun yolu sisteminde, karar düzeltme yoluna yer verilmemiştir.
Eldeki davada, Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı temyiz kanun yoluna gelindiği gözetildiğinde (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK’nun temyize ilişkin hükümlerinin de uygulanamayacağı açıktır.
Hal böyle olunca, davacı vekilinin 21.12.2018 tarihli karar düzeltme dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde yatırana iadesine, 30/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.