YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2019/1954
KARAR NO : 2019/2931
KARAR TARİHİ : 24.06.2019
Mahkemesi :…2. Asliye Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, eser sözleşmesinin bir türü olan gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptâli ve tescil ile menfi zararın tahsili istemlerine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilince temyiz olunmuştur.
Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı arsa sahibi arasında …3. Noterliği nezdinde Düzenleme Şeklinde Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi yapıldığını, inşaatın tamamlandığını, yapı kullanma izinlerinin alındığını, iskan halinde olduğunu, sözleşmenin yükümlülükler başlıklı 13. maddesi uyarınca kademeli olarak davalı arsa sahibinin müvekkili şirkete kalan dairelerin satışına izin vereceğini, son dört dairenin satışının ise yapı kullanma izinleri alındıktan sonra verileceğinin kararlaştırıldığını, müvekkili şirketin paylaşımda kendisine düşen B ve C bloktaki dairelerin yapı kullanma izin belgelerini 19.09.2013 tarihinde aldığını, A blok yapı kullanma izni içinde müvekkilinin davalı adına başvuru yaptığını, ancak davalının müvekkilini verdiği vekâletten azlettiğini ve savcılığa şikayette bulunduğunu, kendisinin de bizzat başvurmayarak uzun süre yapı kullanma izni almadığını, davalının, müvekkilinin tüm taleplerine rağmen B blok 1 nolu dairenin satışını vermediğini, müvekkilinin bu daireyi haricen sattığını, müvekkilinin diğer dairelerin satışını verdiği halde bu dairenin satışını veremediği için alıcının sözleşmeyi iptâl ettiğini, müvekkilinin bu bağımsız bölümü zamanında satamaması nedeni ile gelir kaybına uğradığını, B blok 1 nolu dairenin tapusunun iptâli ile müvekkili şirket adına kayıt ve tesciline ayrıca fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili davacının dava konusu bağımsız bölümün tescilini isteyebilmesi için taraflar arasındaki sözleşmenin 13. maddesinin son cümlesi gereğince müteahhit davacının sözleşmeden doğan tüm yükümlülüklerinin eksiksiz tamamlaması gerektiğini, davacı yüklenicinin sözleşmeden ve mevzuattan kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmediğini, sözleşmeye aykırı davrandığını, sözleşmeye aykırı olarak inşaatta eksik imalât yaptığını, bazı imalâtların ayıplı olduğu anlaşıldığından dava açtıklarını, yapılan yargılama sırasında mahallinde yapılan keşif sonrası verilen bilirkişi raporlarında davacının sözleşmeden doğan yükümlülüklerinde eksikler bulunduğunun anlaşıldığını ve mahkemece rapor doğrultusunda hüküm kurulduğunu, söz konusu davanın her iki tarafça temyiz edildiğini ve temyiz aşamasında olduğunu, müvekkilinin sözleşmeyle davacıya ayrılan B ve C bloklardaki daireler için davacının yetkilisine vekâlet verdiğini, davacının bu vekâletname ile tasarrufta bulunduğunu, müvekkilininin dava konusu taşınmaz için vekâlet vermemesinin nedeninin davacının sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmemesi olduğunu, mahkeme kararı ile belirlenen bu yükümlülükler yerine getirildikten sonra dava konusu taşınmazın müvekkilince kendisine temlik edileceğini çok iyi bildiği halde, davacının yükümlülüklerini tamamlamak yerine dava açmayı tercih etmekle bir kere daha kötüniyetini gösterdiğini, bu nedenlerle davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Taraflar arasında …3. Noterliği’nce düzenlenmiş 24.11.2011 tarihli “Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi” mevcuttur. Sözleşme uyarınca B blok 1 nolu bağımsız bölüm davacı yükleniciye verilecektir. Mahkemece mahallinde keşif yapılmış yükleniciye verilmesi gereken dava konusu dairenin özellikleri tespit edilerek, bedeli belirlenmiştir. Arsa sahibince açılan …2. Asliye Hukuk Mahkemesi 2013/1 Esas sayılı dava dosyasında alınan bilirkişi raporu ve verilen hüküm dikkate alınarak, yüklenicinin edimlerini tam ve kusursuz olarak yerine getirmediği, bu nedenle arsa sahibinden taşınmazın devrini talep edemeyeceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Kat karşılığı inşaat sözleşmesi tam iki tarafa borç yükleyen sözleşme türüdür. Bu sözleşme türünde, yüklenici inşaatı tam ve eksiksiz olarak bitirip teslim etme borcunu, arsa sahibi de taşınmazı yükleniciye devretme borcunu üstlenmiştir. Yüklenici bağımsız bölümün adına tescilini isteyebilmesi için edimini tam olarak yerine getirmeli taşınmazda eksik ve kusur bulunmamalıdır. Somut olayda arsa sahibi tarafından açılan ve …2. Asliye Hukuk Mahkemesi 2013/1 Esas sayılı dosyada görülen davada taşınmazdaki eksik ve kusurlar tespit edilmiş ve hüküm altına alınmıştır. Karar temyiz edilmekle dosya Yargıtay Yüksek 23. Hukuk Dairesi’ne gönderilmiştir.
O halde mahkemece yapılacak iş, …2. Asliye Hukuk Mahkemesi 2013/1 Esas sayılı dava dosyasının temyiz sonucunu değerlendirerek kararın bozulması halinde eldeki dava ile o davanın önce açılan dosya da birleştirilmesine karar vermek, kararın onanması halinde ise kesinleşmesini beklemek suretiyle o davada hüküm altına alınan miktarın davacı yüklenici tarafından depo edilmesi kaydıyla eldeki davada tapu iptâli ve tescil yönünde karar vermek olacaktır. Mahkemece bu husus gözetilmeden eksik inceleme ile hukuki değerlendirmede yanılgıya düşülerek hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olmuş, bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 5766 sayılı Kanun’un 11. maddesi ile yapılan değişiklik gereğince Harçlar Kanunu 42/2-d maddesi uyarınca alınması gereken 143,50 TL Yargıtay başvurma harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 24.06.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.