YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/5941
KARAR NO : 2013/8605
KARAR TARİHİ : 30.04.2013
MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14/12/2010 gün ve 2009/248-2010/317 sayılı kararı onayan Daire’nin 12/10/2012 gün ve 2011/7871-2012/16050 sayılı kararı aleyhinde davalı Bimtaş A.Ş. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirketin, müvekkilinin tanınmış “Bim” markası ile iltibas yaratacak düzeyde, “Bimtaş B Şekil” ibaresi olan markanın tescili için diğer davalı TPE nezdinde müracaatta bulunduğunu, bu başvuruya karşı davalı TPE nezdinde yaptıkları itirazın kısmen reddedildiğini ileri sürerek, 2009-M-2923 sayılı TPE YİDK kararının iptaline, davalı markasının tescili halinde hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı TPE Başkanlığı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Davalı Bimtaş Peyzaj İnşaat. San. Tic. A.Ş. vekili, tarafların sunduğu mal/hizmetin ve hitap ettiği müşteri kitlesinin birbirinden farklı olduğundan, haksız yarar sağlamanın, markanın itibarına zarar vermenin ve ayırt edici karakterini zedelemenin mümkün olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, davacı markalarının esas unsurunun “BİM” ibaresi, davalının “BİMTAŞ B ŞEKİL” başvurusunda ise, esas unsurun “BİMTAŞ” ibaresi olduğu, davacı markalarında yer alan “BİM” ibaresinin davalının “BİMTAŞ B ŞEKİL” markasında asıl unsur olan “BİMTAŞ” ibaresi içinde ilk üç harf olarak yer aldığı, son üç harf olan “TAŞ” harflerinin dilimizde ve ticaret uygulamasında “Ticaret Anonim Şirketi” kısaltması olarak kullanıldığından ayırt ediciliğinin bulunmadığı, bu nedenlerle davacının “BİM” markları ile davalı başvurusunun görsel, işitsel ve anlam olarak da benzer bulunduğu, davalı markasının davacı markalarını çağrıştırmasının kaçınılmaz olduğu, emtia listeleri bakımından, davalının başvurusunun, davacının bir kısım markaları ile 42. sınıfta yer alan çekişmeli hizmetlerin tamamı bakımından aynı, davacının 2003/26046 sayılı “BİM Discount Market” markasının emtia listesinde yer alan “Grafik sanat tasarım hizmetleri, sanat eserleri orjinallik, onay hizmetleri” bakımından aynı olduğu, davacının markasının KHK 8/4 kapsamında tanınmış olduğu gerekçeleriyle davanın kabulüne dair tesis edilen karar, davalılar vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce onanmıştır.
Davalı Bimtaş A.Ş vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı Bimtaş A.Ş. vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı Bimtaş A.Ş. vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 06,55 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK’nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalı Bimtaş A.Ş.’den alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 30.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.