YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/6010
KARAR NO : 2013/8602
KARAR TARİHİ : 30.04.2013
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09.09.2011 gün ve 2010/1163-2011/556 sayılı kararı onayan Daire’nin 23.01.2013 gün ve 2012/653-2013/1419 sayılı kararı aleyhinde davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkillerinin kızı …’nin 02.01.2009 tarihinde banyo yaptığı sırada karbonmonoksit zehirlenmesi sonucu vefat ettiğini,tüpün imalatçısı Aygaz A.Ş.’nin Tüpgaz Zorunlu Sorumluluk Sigortacısı olan davalının kusursuz olarak sorumlu bulunduğunu ileri sürerek, davacılardan … için 40.000 TL, … için 30.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili,dava konusu olayın sigortalıya ait tüpün infilakı, gaz kaçırması ve yangın çıkarması sebebiyle değil, şofben borusunun daha geniş olan baca borusu içerisine yerleştirilmesi ve rüzgarın etkisiyle yanan gazın açıklıktan içeri dolması sebebiyle gerçekleştiğinden teminat kapsamı dışında bulunduğunu savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, şofben, bağlantı hortum ve kelepçeleri ile tüpte herhangi bir imalat hatası ve kullanımdan kaynaklanan bir arıza bulunmadığı, ölümle sonuçlanan olayın yanan gazın dışarıya atılması için kullanılan bacada geri tepmeyi engelleyecek önlemlerin alınmamış olması nedeniyle, rüzgarın etkisiyle gazın geri tepmesi ve ortamdaki oksijenin azalıp, karbonmonoksitin artması sonucu meydana geldiği, kazanın sebebine göre gerçekleşen riskin poliçe teminatı kapsamında bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair tesis edilen karar, davacılar vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce onanmıştır.
Davacılar vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere, her ne kadar davacılar vekili temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasını istemiş ise de gerekli tebligat giderini yatırdığının kanıtlanmamasına, kanun yolları bakımından davaya uygulanacak HUMK’nın 438/1. maddesi uyarınca tebligat gideri verilmemiş ise duruşma isteğinin dikkate alınmayacağının hüküm altına alınmış olmasına, Tüpgaz Zorunlu Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın 1. maddesi uyarınca zararın, davalı tarafından sigorta örtüsüne alınan firma tarafından tüketiciye intikal ettirdiği tüpün infilakından, gaz kaçırmasından ve yangın çıkarması sonucu oluşmadığının sabit bulunmasına göre, davacılar vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin karar düzeltme isteminin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK’nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacılardan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 30.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.