YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2019/328
KARAR NO : 2019/2626
KARAR TARİHİ : 30.05.2019

Mahkemesi:Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Mahkemenin 26.05.2017 gün 2010/17 Esas, 2015/1001 Karar sayılı ek kararı ile davalı birleşen dosya davacıları … ve … Kuyumculuk İnş. Tur. Tic. ve San. Ltd. Şti.’nin muhtıra tebliğine rağmen noksan harcı yatırmamaları nedeniyle birleşen 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/55 Esas ve 4.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/613 Esas sayılı dosyaları yönünden temyiz talebinin reddine karar verilmiş ise de; adı geçen birleşen dosya davacıları muhtıra tebliği üzerine süresinde 17.01.2017 tarihinde talep edilen miktarı sehven gider avansı olarak yatırdıkları, yüklenici ve yetkilisinin talebi üzerine yatırılan paranın çekilerek, sayman mutemet alındısı ile mahkeme veznesine yatırıldığı anlaşılmakla mahkemenin 26.05.2017 gün 2015/17 Esas, 2015/1001 Karar sayılı ek kararın bozulup kaldırılmasından sonra taraf vekillerince asıl ve birleşen davalarda kurulan hükümlere yönelik yaptıkları temyiz itirazlarının incelenmesi sonucunda,Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle örneğine özellikle birleşen 2005/54 ve 2005/55 Esas sayılı dosyalarda ödeme emirlerinin iptâli kararlarının kesinleşmesinden sonra yeniden ödeme emri tebliği yapılmadığının, birleşen … 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/613 Esas sayılı dosyası ile ilgili olarak da, dosya davacısı yüklenicinin iş sahiplerine karşı çıkması ile ihtiyati tedbir kararı alınmasına rağmen inşaata rızaları hilafına devam ederek zorunlu olmayan lüks imalât yaptığından bunun bedelini istemesinin mümkün olmadığının anlaşılmasına göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 15,20 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacı-birleşen dosya davalılarından, bakiye 41,20 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı-birleşen dosya davacılarından alınmasına, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 30.05.2019 gününde oyçokluğuyla karar verildi.
– K A R Ş I O Y –
Asıl ve birleşen davalar eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup iş sahipleri tarafından açılan asıl dava geç teslim nedeniyle kararlaştırılan cezai şart alacağı ile fazla ödemenin istirdadı, yüklenici tarafından iş sahipleri aleyhine açılıp birleşen davalardan, 2005/54 Esas ve 2005/55 Esas sayılı davalar iş bedelinden ödenmeyen kısmına yönelik ilamsız icra takiplerine itirazın iptâli ve takibin devamı, birleşen … 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2009/613 Esas sayılı dosyasındaki dava fazla imalât bedelinin tahsili istemlerine ilişkindir. Mahkemece davaların birleştirilerek yapılan yargılaması sonucunda asıl ve birleşen davaların tamamının reddine dair verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.Yüklenici, iş sahipleri aleyhine açtığı birleşen … 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2009/613 Esas sayılı dava dosyasında sözleşme dışı fazla imalât bedelinin tahsilinide talep etmiştir.Eser sözleşmesi ilişkilerinde; fazla imalât ya da sözleşme dışı imalât sözleşmede ve eki belgelerde kararlaştırılan dışında işin devamı sırasında iş sahibinin talimatı ya da iş sahibinin talimatı olmaksızın işin gereği yüklenici tarafından yapılan imalâtlar olduğu ve bu imalâtların iş sahibi yararına olması halinde 818 sayılı BK’nın 413 ve devamı, 6098 sayılı TBK’nın 526 ve devamı maddeleri gereğince ve vekaletsiz iş görme hükümleri uyarınca yapıldığı yıl mahalli piyasa rayiçleri ile bedelinin iş sahibinden istenebileceği kabul edilmektedir.Somut olayda yüklenici tarafından eser sözleşmesine konu olan villa inşaatında sözleşmede kararlaştırılan dışında yüzme havuzu, kamelya, jakuzi ve hamam imalâtın çatı katında banyo ve oda imalâtları da yaptığını da ileri sürerek bunların bedelinin birleşen 2009/613 Esas sayılı dava dosyasında talep etmiştir. Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporlarından yüklenici şirketin sözleşme ve proje dışı açık yüzme havuzu, kamelya, bodrum katta jakuzi ve hamam ile çatı katında oda ile banyo imalâtları yaptığı anlaşılmaktadır. Söz konusu imalâtlar sözleşme konusu inşaatın yapıldığı yerin … olması, yapılanın da villa inşaatı olması gözetildiğinde iş sahipleri yararına ve yapılan inşaatın değerini arttırıcı imalâtlardan olup yüklenicinin bunların bedelini vekaletsiz iş görme uyarınca yapıldığı yıl mahalli piyasa rayiçleri ile iş sahiplerinden talep etmesi mümkündür. Sözleşme dışı iş ve imalâtların bedelinin istenebilmesi için iş sahibinin yararına olması yeterli olup lüks imalât olması bedelinin talep edilmesine engel değildir. Kaldı ki az yukarıda da değinildiği gibi işin yapıldığı yer ve inşaatın niteliği dikkate alındığında bunların lüks imalât olarak kabulü de mümkün değildir.Bu durumda mahkemece asıl ve birleşen 2005/54 Esas ile 2005/55 Esas sayılı dosyalarda verilen red kararları dosya kapsamındaki mevcut delillere göre usul ve yasaya uygun olup tarafların bu davalara yönelik temyiz itirazları yerinde değil ise de; birleşen … 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2009/613 Esas sayılı dosyasında kurulan hükmün yüklenicinin fazla imalât bedelini istemesinin mümkün olması sebebiyle bozulması gerektiği düşüncesinde olduğumdan sayın çoğunluğun bu dava ile ilgili hükmün de onanması gerektiğine dair görüşüne katılmıyorum.