YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/11439
KARAR NO : 2021/12370
KARAR TARİHİ : 13.12.2021
MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Mahkemenin verdiği önceki karar Yargıtay tarafından bozulmuş olup, uyulan bozma ilamında özetle; “dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı Hazine temsilcisinin sair temyiz itirazları yerinde olmadığı belirtilerek, Mahkemece, çekişmeli 136 ada 32 parsel sayılı taşınmazın 25.08.2014 havale tarihli bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 2.000,00 metrekarelik kısmının aynı ada son parsel numarası verilerek Kemaliye Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 1975/58-64 Esas-Karar sayılı veraset ilamında yer alan …mirasçıları adına tesciline karar verilmiş ise de, atıf yapılan veraset ilamının kök muris …’ ye değil, … annesi … ve eşi … ait olduğu, bu haliyle hükmün infazının mümkün olmadığının anlaşıldığı açıklanarak, davacıların murisi … veraset ilamı alındıktan sonra, taşınmazın kimler adına hangi pay oranıyla tesciline karar verildiğinin hükümde açıkça gösterilmesi” gereğine değinilmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 136 ada 32 parsel sayılı taşınmaz içerisinde kalan ve fen bilirkişisinin 25.08.2014 havale tarihli krokili raporunda (A) harfi ile gösterilen 2.000,00 metrekarelik kısmının aynı ada son parsel numarası verilmek suretiyle, ölü … (…)’ın karara ekli bilirkişi … 20.03.2017 tarihli veraset ilamında yer alan mirasçıları adına ve ilamdaki oranlarla tarla vasfında tapuya kayıt ve tesciline, geriye kalan 4.306,92 metrekarelik kısmın ise tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre davalı Hazine vekilinin aşağıda belirtilen husus dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir.
2. 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 1. maddesi uyarınca kadastro hakimi doğru, infazı kabil ve infaz sırasında tereddüt oluşturmayacak ve taşınmaz hakkında sicil oluşturmaya elverişli şekilde karar vermek zorundadır. Somut olayda; Mahkemece, belirtilen hususlara aykırı olarak, hüküm kurulurken bilirkişi raporuna atıf yapılması gerekirken veraset ilamına atıf yapılarak hüküm kurulması isabetsiz ise de, anılan hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından, mahkeme kararının düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte yazılı nedenlerle davalı Hazine vekilinin sair temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine, (2) nolu bentte yazılı nedenlerle temyiz itirazları yerinde olduğundan kabulü ile kararın hüküm fıkrasının 2. bendindeki “tarihli” kelimesinden sonra gelen “veraset ilamında yer alan mirasçıları adına ve ilamdaki oranlarla” kelimelerinin hükümden çıkartılmasına, yerine “raporunda yer alan mirasçılar adına ve rapordaki paylarla” kelimelerinin eklenmesine ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, taraflarca HUMK’un 440/1 maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 13.12.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.