YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2020/10927
KARAR NO : 2021/13132
KARAR TARİHİ : 06.07.2021

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Geceleyin, müştekinin park halindeki aracının camı kırılarak araç içerisinde bulunan çanta içerisindeki ehliyet, nüfus cüzdanı, 350 TL para, … marka cep telefonu ile …cep telefonunun çalındığı olayda; suç tarihinden üç gün sonra şüphe üzerine durdurulan sanık …’un üzerinden müştekiden çalınan cep telefonunun ele geçirildiği, soruşturma aşamasında sanık cep telefonunu ismini … olarak bildiği kişiden satın aldığını beyan ettiği, kovuşturma aşamasında ise … isimli kişinin gerçek isminin … olduğunu söylemesi üzerine bu iddianın tanık olarak dinlenen …tarafından yalanlandığı anlaşılmakla, sanık hakkında hırsızlık suçu sabit olmasına rağmen suç vasfında yanılgıya düşülerek, 5237 sayılı TCK 142/2-h, 143. maddesi yerine TCK 165. maddeden hüküm kurularak eksik ceza tayini,
Kabule göre de; Hükümden sonra 24/10/2019 tarihinde 30928 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 7188 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un 26. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 253. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine eklenen alt bendler arasında yer alan ve 5237 sayılı TCK’nın 165. maddesinde tanımı yapılan suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçunun da uzlaşma kapsamına alındığının anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK’nın 7/2. maddesi uyarınca; ”Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur.” hükmü de gözetilerek 6763 sayılı Kanun’un 35. maddesi ile değişik CMK’nın 254. maddesi uyarınca aynı Kanunun 253. maddesinde belirtilen esas ve usûle göre uzlaştırma işlemleri yerine getirildikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca sonuç ceza miktarı bakımından sanığın kazanılmış hakkının korunmasına, 06/07/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.