YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/4553
KARAR NO : 2021/8496
KARAR TARİHİ : 27.04.2021

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan … vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin Köy Hizmetleri Genel Müdürlüğünde işe başladığı tarihten itibaren Türkiye Yol-İş Sendikasına üye olduğunu, Köy Hizmetleri Genel Müdürlüğünde işe başladığı tarihten kadrolu işçi statüsüne geçirildiği 2001 yılına kadar geçici işçi statüsünde çalıştırıldığını, 2001 yılında aynı yerde daimi işçi statüsüne geçirildiğini, ancak daimi işçi statüsüne alındığında geçici işçilikte geçen sürelerinin kıdem hesabında dikkate alınmadığını, 2005 yılında Köy Hizmetleri Genel Müdürlüğünün lağvedilmesi ile tüm hak ve alacakları ile beraber İl Özel İdaresine devredildiğini, daimi kadroya geçirilirken işe başladığı tarihten itibaren tüm kıdem süresinin nazara alınması gerektiğini ileri sürerek, hizmet süresinin toplamına göre intibaka esas derece ve kademesinin tespitiyle, eksik ödenen ücret alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının geçici işçi olarak işe başlayıp kısmi süreli iş sözleşmeleri ile çalıştığını, 26.10.2000 tarihli protokol gereğince daimi işçi olarak kadrosuna geçinceye kadar bir tam yıl çalışmadığını, dolayısıyla idare ile Yol-İş Sendikası arasında akdedilen toplu iş sözleşmesinin ilgili maddelerinde düzenlendiği şekliyle kademe ve derece yükselmesinin şartlarını sağlayamadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesince 27.02.2018 tarihli bozma ilamına mahkemece uyularak yapılan yargılama sonucunda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar, davalı Maliye Hazinesi tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı Maliye Hazinesinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Somut olayda; davalı Maliye Hazinesi harçtan muaf olmasına rağmen, hüküm fıkrasında harçlardan sorumlu tutulması hatalıdır.
Diğer yandan, karar başlığında davalı taraf bölümünde … de gösterilmiş olup 6360 sayılı Kanun kapsamında davalı taraf sıfatını haiz Maliye Hazinesi olduğundan hüküm fıkrasında sadece ve açık olarak davalı Maliye Hazinesi açısından hüküm kurulmaması da hatalıdır.
Ne var ki bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:
Yukarıda açıklanan nedenlerle; Hüküm fıkrasındaki “Alınması gereken 415,11 TL harçtan, peşin yatırılan 85,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 329,71 TL ‘nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, ” şeklindeki kısmın hükümden tamamen çıkartılarak yerine “Davalı Maliye Hazinesi harçtan muaf olduğundan, davacı tarafından yatırılan toplam 85,40 TL harcın talep halinde davacıya iadesine” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına,
Hüküm fıkrasında yer alan diğer tüm “davalıdan alınarak davacıya verilmesine” sözcüklerinin çıkartılarak yerine “davalı Maliye Hazinesinden alınarak davacıya verilmesine” sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27.04.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.