YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/1672
KARAR NO : 2021/8537
KARAR TARİHİ : 27.04.2021

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
1-Davalı Öz Tek Şirketi Temyizi Yönünden;
Davalı vekilinin kararı temyizinden sonra UYAP’tan e-imzalı olarak gönderilen 12.03.2021 tarihli dilekçe ile temyiz talebinden feragat ettiği ve temyizden feragat etmeye yetkisinin bulunduğu anlaşıldığından davalı … şirketinin temyiz talebinin feragat nedeniyle REDDİNE, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine,
2-Davacı Vekili ve Davalı … Belediyesi Vekili Temyizleri Yönünden;
a- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı Belediyenin tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
b-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 13. maddesine göre, “(1) Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin İkinci Kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. (2) Ancak hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez. ” hükmüne yer verilmiştir.
Somut olayda, davalılar lehine reddedilen miktar olan 2.312.58 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken her davalı için ayrı ayrı maktu vekalet ücretine hükmedilmesi hatalıdır. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438/7. maddesi uyarınca düzelterek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Temyiz konusu kararın hüküm fıkrasının “7-Davalı … Genel Temizlik Ltd. Şti. kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen kısım üzerinden hesap edilen 3.400,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı … Genel Temizlik Ltd. Şti’ye verilmesine,
8-Davalı … kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen kısım üzerinden hesap edilen 3.400,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı …’na verilmesine,” bentlerinin çıkarılarak yerine ”7-) Davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen kısım üzerinden hesap edilen 2.312.58 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, ” rakam ve sözcükleri eklenerek hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden davalı Mustafakemal Belediye Başkanlığı’na yükletilmesine, 27.04.2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.