YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2020/3839
KARAR NO : 2021/4690
KARAR TARİHİ : 02.06.2021

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 11.07.2019 tarih ve 2018/27-2019/702 sayılı kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacı ile dava dışı Çar-Av Çarşamba Av Malz. Plastik Amb. San. Tic. Ltd. Şti. arasında akdedilen genel kredi sözleşmesi uyarınca kredi kullandırıldığını, davalının bu sözleşmeyi kefil sıfatı ile imzaladığını, icra takibinden önce borçlulara gönderilen ihtarnamenin sonuçsuz kaldığını, akabinde icra takibine geçildiğini, davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davalının dava dışı şirketteki hak ve hisselerini 2012 yılında devrettiğini, devir tarihi itibariyle asıl borçlu şirketin herhangi bir borcunun bulunmadığını, bundan sonra kullanılacak kredilere ilişkin bir sorumluluğun söz konusu olmayacağını, davacı bankanın bileşik faiz uyguladığını, talep edilen faizin fahiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir,
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davacı bankanın icra takibine konu alacağı dava tarihinden sonra tahsil ettiği, eldeki davaya konu icra dosyası sebebiyle alacağı kalmadığını bildirdiği, dava tarihinden sonra yapılan ödeme sebebiyle davanın konusuz kaldığı, benimsenen bilirkişi raporunda da takip tarihi itibariyle alacağın takip talebindeki taleple bağlı kalınarak 14.099,77 TL asıl alacak, 1.020,08 TL kat öncesi işlemiş faiz, 51,00 TL kat öncesi işlemiş faiz BSMV’si, 75,75 TL kat sonrası işlemiş faiz, 3,79 TL kat sonrası işlemiş faizin BSMV’si olmak üzere toplam 16,150,39 TL olarak tespit edildiğinden bu tutar üzerinden davacının dava açmakta haklı olduğu gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına kararı verilmiştir.
İş bu karara karşı davalı vekili temyiz kanun yoluna başvurmuştur

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 14,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 02.06.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.