YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2020/3844
KARAR NO : 2021/4692
KARAR TARİHİ : 02.06.2021

MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki davadan dolayı Diyarbakır 2. Tüketici Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 21.05.2019 gün ve 2016/1960-2019/341 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Girişim Varlık Yönetim A.Ş vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, davalı banka tarafından davacının bilgisi dışında çıkarılan ve tanımadığı bir şahsa teslim edilen … numaralı kredi kartı borcu nedeniyle Merkez Bankasına bildirimde bulunulması nedeniyle bankalar ve kredi kuruluşları nezdinde olumsuz bir sicil kaydına sahip olduğunu, maddi ve manevi kayba uğradığını belirterek buna ilişkin olarak davalı bankadan fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL maddi, 15.000,00 TL manevi tazminat ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu karttan kaynaklanan alacak bakiyesi … 11. Noterliğinin 17/03/2010 tarih ve 12379 yevmiye numaralı temlik sözleşmesi ile Girişim Varlık A.Ş’ye devredildiğinden davanın husumet nedeniyle reddedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, alacağın temlik edilmiş olmasının hizmet ayıbından kaynaklı zarardan bankayı sorumluluktan kurtarmayacağından dosyada taraf olmayan ve davacı tarafın kendisine her hangi bir husumet yöneltmediği Girişim A.Ş hakkında herhangi bir hüküm kurulmadığı, davalının husumet itirazının da yerinde olmadığı, bankanın kartın davacı hamilin değil, kötü niyetli başkalarının eline geçmesine sebebiyet vererek hizmet kusuru işlediği, bu kusur nedeni ile de davacının kullanmadığı bir kartı borcu nedeni ile de icra tazyikine uğradığından davacının maddi ve manevi zarara uğradığı gerekçesiyle talebe bağlılık ilkesi gereği 5.000,00 TL maddi zarara, takdiren 10.000,00 TL manevi tazminata karar verilmiştir.
İşbu karara karşı Girişim Varlık Yönetim AŞ vekili temyiz kanun yoluna başvurmuştur.
Girişim Varlık Yönetim A.Ş vekili temyiz dilekçesinde hükme ilişkin itirazlarını da ileri sürmüş ise de taraf sıfatı olmadığı anlaşıldığından, temyiz isteminin bu nedenle reddi gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle Girişim Varlık Yönetim A.Ş vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalı Girişim Varlık Yönetim A.Ş’ye iadesine, 02/06/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.