YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2020/11997
KARAR NO : 2021/10841
KARAR TARİHİ : 03.11.2021

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında birleştirilerek ve karşılıklı görülen alacak davalarının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda; asıl dava ile birleşen 2007/265 E. sayılı davanın kısmen kabulüne, birleşen 2004/154 E. sayılı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı, davalı şirket ve davalılardan … tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı; davalı … Temizlik Organizasyon Tic. Ltd. Şti.nin 12 adet işçiyi çalıştırmadığı hâlde, Bakanlığa sunulan kayıtlarda çalıştırmış gibi göstererek 1997-2000 yılları arasında haksız olarak 41.975,54 TL kazanç temin ettiğini ileri sürerek; davalı şirketin, 04/05/2001 tarihli hak edişlerinin mahsubu neticesinde fazla yapılan 10.196,61 TL ödemenin iadesini talep etmiştir.
Davalı; davanın reddini istemiş; cevap dilekçesi ile birlikte açtığı karşı davada; davacının sözleşme gereğince ödemesi gereken hak ediş bedellerini talep etmiştir.
Birleşen 2007/265 Esas sayılı dava dosyasında, davacı; çalışmadığı hâlde çalışmış gibi gösterilen işçilere ilişkin kayıtların yeterince denetlenmemesi neticesinde kamu zararına neden oldukları gerekçesiyle davalılardan 41.975,54 TL zararın tazminini talep etmiştir.
Birleşen davada davalılar, davanın reddini istemişlerdir.
Birleşen 2004/154 Esas sayılı davada davacı; davalı … Bakanlığından 10.196,61 TL hak edişin ödenmesini talep etmiştir.
Birleşen davada davalı Bakanlık, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece asıl ve birleşen davaların kısmen kabulüne dair verilen karar, davacı/karşı davalı …, davalı/karşı davacı … Temizlik Organizasyon Tic. Ltd. Şti. ile davalı … …’un temyizi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 13. Hukuk Dairesinin 11/03/2014 tarihli ve 2013/29557 Esas 2014/6819 Karar sayılı kararıyla; “1- …Mahkemece verilen karar ile esas dava ile birlikte birleşen dava dosyaları hakkında ayrı ayrı hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde HMK’nın 297. maddesine aykırı olarak verilen hüküm usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
2- …Birleşen Ankara 27. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2004/154 Esas sayılı dosyasında, davacı-karşı davalı … Temizlik Organizasyon Tic. Ltd. Şti’nin davalı/karşı davacı … Bakanlığının kabul ederek mahsup talebine konu ettiği bedelin tahsili için yeni bir dava açmasında hukuki yararı bulunmadığı kabul edilerek hukuki yarar yokluğu nedeni ile davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.” gerekçesiyle, tarafların sair temyiz itirazları incelenmeksizin bozulmuştur.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde; davalılardan … ve …’nın bir önceki verilen kararı temyiz etmediğinden verilen kararın kesinleşmiş olması nedeniyle haklarında önceki karar gibi hüküm kurmak gerektiğinden bahisle; asıl davanın kısmen kabulüne, tahsilde tekerrür olmamak üzere 19.988,62 TL’nin faizi ile birlikte davalılar … Temizlik Organizasyon Tic. Ltd. Şti. İle …, … ve …’den alınarak davacı Bakanlığa verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine; birleşen 2007/265 Esas sayılı dosyada ise tahsilde tekerrür olmamak üzere 19.988,62 TL’nin faizi ile birlikte …, … ve …’den alınarak davacı Bakanlığa verilmesine, yargılama gideri ve eksik kalan harcın davalı … Temizlik Organizasyon Tic. Ltd. Şti. ile …, … ve …’den tahsiline; birleşen 2004/154 Esas sayılı davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı/karşı davalı, davalı/karşı davacı … birleşen dava davalısı … tarafından temyiz edilmiştir.
1- Karar tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK’nın 297. maddesi gereğince; hükümde, tarafların iddia ve savunmalarının özeti, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebeplerinin yer alacağı belirtildikten sonra, hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesinin gerekli olduğu belirtilmiştir.
Mahkemece; önceki kararı temyiz etmeyen davalılar hakkında hükmün kesinleştiğinden bahisle aynı hükmün kurulduğu belirtilmiş ise de, asıl davada davalı olarak sadece …, Temizlik Organizasyon Tic. Ltd. Şti. bulunmasına rağmen, bu davanın tarafı olmayan Bakanlık çalışanları hakkında da hüküm kurulmuş olması, birleşen 2007/265 Esas sayılı davada ise sadece Bakanlık çalışanları davalı iken … Temizlik Organizasyon Tic. Ltd. Şti. aleyhine de yargılama giderlerine hükmedilmiş olması, usul ve kanuna aykırıdır.
2- Asıl davada, davalı şirketin sunmuş olduğu cevap dilekçesi, karşı dava talebini de içermekte olup; karşı dava hakkında herhangi bir değerlendirme yapılmamış olmasıda usul ve kanuna aykırıdır.
3- Bozma nedenine göre, tarafların sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci ve ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK’nın 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, tarafların sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harçlarının istek halinde temyiz eden şirket ve davalı …’e iadesine, 6100 sayılı HMK’nın Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK’un 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 03/11/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.