YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2011/35577
KARAR NO : 2012/6610
KARAR TARİHİ : 21.03.2012

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Sanıklardan …’ın sabıka kaydındaki mahkumiyetinin kesin olarak verilen adli para cezası olması nedeniyle tekerrüre esas alınmamasından bir isabetsizlik görülmemiş ve 12.05.2011 tarihli duruşma tutanağının ilk sayfasının katip tarafından imzalanmamasına karşın, sonraki sayfaların katip tarafından imzalanması ve tüm sayfaların hakim tarafından imzalanması ile 02.06.2011 tarihli duruşma tutanağının hem katip hem hakim tarafından imzalanması karşısında, imza eksikliğinin yerinde giderilebilir bir hata olması nedeni ile tebliğnamenin bozma isteyen 3 numaralı düşüncesi benimsenmemiştir.
A-Sanıkların konut dokunulmazlığını bozma suçlarından dolayı haklarında kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, sanıklar … ve …’ün temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün tebliğname gibi ONANMASINA,
B-Sanıkların hırsızlık suçlarından dolayı haklarında kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesine gelince;
20.10.2010 tarihinde kollukça sanıklara yönelik olarak yapılan sıcak takibin, tutanak tanıklarının beyanı, suç yerinde ve yakalama yerinde yapılan keşif ve bilirkişi raporu ile kesintiye uğradığının anlaşılması ve mahkemenin eylemin tamamlandığı yönündeki kabulünde bir isabetsizlik görülmemiş olması nedeniyle, tebliğnamenin bozma isteyen1 numaralı düşüncesi benimsenmemiştir.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanıkların müştekinin oturduğu evin, etrafı tel örgü ile çevrili eklentisi niteliğindeki ahırın önünden büyükbaş hayvanı çaldıklarının anlaşılması karşısında sanıkların eyleminin TCK’nın 142/1-b maddesine uyduğu gözetilmeden aynı yasanın 142/2-g maddesi ile yazılı şekilde uygulama yapılması,
2-Suçun işlenmesinde kullanılan aracın ruhsat sahibi 3. kişi olan Mikail Takyan’ın duruşmadan haberdar edilmeksizin ve beyanı alınmadan, adına ruhsat kaydı bulunan 34 UTP 38 plaka sayılı aracın TCK 54/1 maddesi gereğince müsaderesine karar verilmiş olması,
Kabul ve uygulamaya göre;
3-5237 Sayılı TCK’nın 54/3. maddesine göre, suçta kullanılan eşyanın müsadere edilmesinin işlenen suça nazaran daha ağır sonuçlar doğuracağı ve bu nedenle hakkaniyete aykırı olacağı anlaşıldığında, müsaderesine hükmedilmeyebilir belirtilmiş olması ve suça konu müştekiye ait ineğin tespit edilen değerine göre bu hayvanın naklinde kullanılan kamyonetin değerinin dosya içeriğinden anlaşılamaması karşısında, değeri tespit edilerek aracın müsadere edilip edilmeyeceğinin denetime olanak sağlayacak şekilde karar yerinde tartışılması gerekirken bu hususta hiçbir araştırma yapılmadan yazılı şekilde müsadereye karar verilmiş olması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar … ve …’ün temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 21.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.