YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2019/5327
KARAR NO : 2021/3841
KARAR TARİHİ : 26.04.2021

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : Müdahalenin Men’i, Kal
İLK DERECE
MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 9. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda İstanbul Anadolu 9. Asliye Hukuk Mahkemesinin 13.12.2018 tarihli ve 2016/333 Esas, 2018/452 Karar sayılı kararıyla davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, Mahkeme hükmüne karşı davalılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine şeklinde hüküm kurulmuş olup, bu kez davalılar vekilinin Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyizi üzerine Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili: İstanbul ili, Ümraniye ilçesi, Çakmak Mah., 262 ada 25 parsel sayılı taşınmazın 12 ve 14 nolu bağımsız bölümlerin İstanbul Anadolu 13. Asliye Hukuk Mahkemesinin 23.11.2010 tarihli ve 2006/171 Esas, 2010/746 Karar sayılı kararı ile 1/2 payının davacı … ve 1/2 payının davacı … adlarına tesciline karar verildiğini, kararın 04.12.2013 tarihinde kesinleştiğini, tescil işleminin 27.01.2014 tarihinde yapıldığını, mülkiyeti müvekkillerinde olan yerde davalıların hiçbir haklı gerekçe ve hukuki dayanakları olmadan daireleri müştereken kullanmak suretiyle işgal ettiklerini açıklayarak, davalılarca yapılan müdahalenin önlenmesini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 27.01.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle beraber 5.000,00 TL ecrimisil bedelini talep etmiştir.
Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davanın kısmen kabulüne, davalıların İstanbul ili, Ümraniye ilçesi, Çakmak Mah., 262 ada 25 parselde bulunan 12 ve 14 nolu bağımsız bölümlere vaki müdahalelerinin önlenmesine, davalıların bu taşınmazlardan tahliyelerine, davaya konu 14 nolu bağımsız bölüm yönünden 30.215,00 TL ecrimisil tazminatının davalılardan alınarak eşit oranda davacılara ödenmesine, 27.01.2014 – 26.01.2015 tarihleri arasında beher aylık 900,00 TL, 27.01.2015 – 26.01.2016 tarihleri arasında beher aylık 985,00 TL, 27.01.2016 – 04.08.2016 tarihleri arasında beher aylık 1.050,00 TL, olmak üzere ve her ay ecrimisil bedeline takip eden ayın 1. gününden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte yapılmasına,
Davaya konu 12 nolu bağımsız bölüm yönünden 23.680,00 TL ecrimisil tazminatının davalılardan alınarak eşit oranda davacılara ödenmesine, 27.01.2014 – 26.01.2015 tarihleri arasında beher aylık 700,00 TL, 27.01.2015 – 26.01.2016 tarihleri arasında beher aylık 767,00 TL, 27.01.2016 – 04.08.2016 tarihleri arasında beher aylık 840,00 TL olmak üzere ve her ay ecrimisil bedeline takip eden ayın 1. gününden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte yapılmasına, fazlaya dair talebin reddine karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince davalılar tarafından yapılan istinaf başvurusu HMK’nin 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddedilmiştir. Hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, ecrimisil ve müdahalenin meni talebine ilişkindir.
1.Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine, temyiz nedenlerine ve temyiz edenlerin sıfatına göre temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2.Somut olayda; davacı vekili fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 27.01.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle beraber 60.430 TL ecrimisil bedelini talep etmiştir.
Mahkemece, davaya konu 14 nolu bağımsız bölüm yönünden 30.215,00 TL ecrimisil tazminatının davalılardan alınarak eşit oranda davacılara ödenmesine, 27.01.2014 – 26.01.2015 tarihleri arasında beher aylık 900,00 TL, 27.01.2015 – 26.01.2016 tarihleri arasında beher aylık 985,00 TL, 27.01.2016 – 04.08.2016 tarihleri arasında her aylık 1.050,00 TL’nin her ay ecrimisil bedeline takip eden ayın 1. gününden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, davaya konu 12 nolu bağımsız bölüm yönünden de 23.680,00 TL ecrimisil tazminatının davalılardan alınarak eşit oranda davacılara ödenmesine, 27.01.2014 – 26.01.2015 tarihleri arasında beher aylık 700,00 TL, 27.01.2015 – 26.01.2016 tarihleri arasında beher aylık 767,00 TL, 27.01.2016 – 04.08.2016 tarihleri arasında beher aylık 840,00 TL’nin her ay ecrimisil bedeline takip eden ayın 1. gününden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş ise de, mahkemece infaza elverişli olmayacak şekilde faiz ve ecrimisil bedelinin aylık olarak belirtilmesi yönünden hüküm fıkrasında açıkça miktarlar ve faiz başlangıç tarihleri gösterilerek karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.
Ne var ki, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden bozma sebebi yapılmamış, hükmün aşağıda belirtilen kısmının HUMK’un 438/7. (HMK’nin 370) maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 1. bendinde geçen “davanın kısmen kabulü” ifadesinden sonra gelen davaya konu 14 nolu bağımsız bölüm yönünden 30.215,00 TL ecrimisil tazminatının davalılardan alınarak eşit oranda davacılara ödenmesine, 27.01.2014 – 26.01.2015 tarihleri arasında beher aylık 900,00 TL, 27.01.2015 – 26.01.2016 tarihleri arasında beher aylık 985,00 TL, 27.01.2016 – 04.08.2016 tarihleri arasında beher aylık 1.050,00 TL, olmak üzere ve her ay ecrimisil bedeline takip eden ayın 1. gününden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte yapılmasına” ifadesinin çıkarılarak yerine “(14 nolu bağımsız bölüm yönünden 30.215,00 TL ecrimisil bedelinin 27.01.2014-26.01.2015 dönemi için 10.800 TL 26.01.2015 tarihinden itibaren, 27.01.2015-26.01.2016 dönemi için 11.820 TL 26.01.2016 tarihinden itibaren, 27.07.2016-26.07.2016 dönemi için 7350 TL, 26.07.2016 tarihinden itibaren, 27.07.2016-04.08.2017 dönemi için 245,00 TL 04.08.2017 tarihinden itibaren uygulanacak yasal faiziyle davalıdan alınıp davacıya verilmesine)” ifadesinin eklenmesine, dava konusu 12 nolu bağımsız bölüm yönünden 23.680,00 TL ecrimisil tazminatının davalılardan alınarak eşit oranda davacılara ödenmesine, 27.01.2014 – 26.01.2015 tarihleri arasında beher aylık 700,00 TL, 27.01.2015 – 26.01.2016 tarihleri arasında beher aylık 767,00 TL, 27.01.2016 – 04.08.2016 tarihleri arasında beher aylık 840,00 TL, olmak üzere ve her ay ecrimisil bedeline takip eden ayın 1. gününden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte yapılmasına ifadesinin çıkarılarak yerine “(12 nolu bağımsız bölüm yönünden 23.680,00TL ecrimisil bedelinin 27.01.2014-26.01.2015 dönemi için 8.400 TL 26.01.2015 tarihinden itibaren, 27.01.2015-26.01.2016 dönemi için 9.204 TL 26.01.2016 tarihinden itibaren, 27.07.2016-26.7.2016 dönemi için 5880 TL 26.07.2016 tarihinden itibaren, 27.07.2016-04.08.2017 dönemi için 196,00 TL 04.08.2017 tarihinden itibaren uygulanacak yasal faiziyle davalıdan alınıp davacıya verilmesine)” ifadesinin eklenmesine, Yerel Mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK’nin Geçici 3. maddesi yollaması ile HMK’nin 304. maddesi 1086 sayılı HUMK’un 438/7. fıkrası gereğince düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının 1. bentte yazılı nedenlerle reddine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 26.04.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.