YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2020/1606
KARAR NO : 2021/2451
KARAR TARİHİ : 09.03.2021

MAHKEMESİ : … BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ … HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen tazminat davasının davalı …. ve Enerjisa A.Ş yönünden reddine, davalı … yönünden kısmen kabulüne dair verilen karar hakkında, bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davalı …. vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı … vekilinin istinaf talebinin kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi kararı düzeltilerek yeniden esas hakkında verilen karar, davalı …. vekili tarafından temyiz, davalı … vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 09/03/2021 tarihinde davacılardan … ile vekili Av…. ve davalılardan … Elektrik Dağıtım A.Ş vekili Av…. ile diğer davalı …. vekili Av…. geldiler. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00’e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacılar; davacılardan … ve …’in müşterek çocukları Ömer Demir’in 01/08/2012 tarihinde, enerji nakil hatlarında meydana gelen kopukluk nedeniyle, açıkta bulunan elektrik kablolarına temas etmesi sonucu elektrik akımına kapılarak yaşamını yitirdiğini, olayın meydana gelmesinde gerekli güvenlik önlemlerini almayan, enerji nakil hatlarının periyodik olarak bakım ve onarım yükümlülüğünü yerine getirmeyen davalıların kusurlu olduklarını ileri sürerek; müteveffa …’in anne ve babası olan … ve …’in her biri için 30.000’er TL maddi ve 150.000’er TL manevi, davacı kardeşlerden …, … ve … için ayrı ayrı 150.000 TL manevi, diğer davacıların her biri için ise 25.000’er TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmişlerdir.
Davalı … ve … A.Ş.; olayın meydana gelmesinde kusurlarının bulunmadığını, sorumluluklarına gidilemeyeceğini, taraflarına husumet yöneltilemeyeceğini savunarak; davanın reddini istemişlerdir.
Davalı ….; ölen çocuğun yaşı dikkate alındığında, davacı anne ve babanın bakım ve gözetim yükümlülüğünü yerine getirmediklerini, olayın meydana gelmesinde kusurlu olduklarını, kendisine kusur atfedilemeyeceğini, talep edilen manevi tazminat tutarının da fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
İlk derece mahkemesince; davalılar … ve … A.Ş. yönünden davanın reddine, diğer davalı yönünden davanın kısmen kabulüne, davacılardan … için 30.000 TL maddi ve 150.000 TL manevi, … için 22.861,18 TL maddi ve 150.000 TL manevi, davacı kardeşlerden her biri için 150.000’er TL manevi, diğer davacıların her biri için ayrı ayrı 15.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalı …. den tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; karara karşı davalılardan …. ve …. Elektrik A.Ş istinaf yoluna başvurmuştur.
Bölge adliye mahkemesince; davacı kardeşler …, … ve … lehine takdir edilen manevi tazminatın fazla, diğer taraftan reddedilen manevi tazminat istemleri yönünden davalı …. lehine vekalet ücreti takdir edilmemesinin usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle, davalı ….’nin istinaf başvurusunun reddine, davalı ….’nin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi kararı düzeltilerek; davanın kısmen kabulü ile davacılardan … için 30.000 TL maddi ve 150.000 TL manevi, … için 22.861,18 TL maddi ve 150.000 TL manevi, davacı kardeşlerden her biri için 50.000’er TL manevi , diğer davacıların her biri için ayrı ayrı 15.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalı …. den tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine; karar verilmiş; hüküm, davalılardan … Elektrik A.Ş. ve …. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı bilgi ve belgelere, özellikle temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre; davalı …. vekilinin tüm, davalı …. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Dava; elektrik çarpması nedeniyle desteğin ölümünden kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun “İhtiyari dava arkadaşlığı” başlığı altında düzenlenen 57nci maddesinde; “ (1) Birden çok kişi, aşağıdaki hâllerde birlikte dava açabilecekleri gibi aleyhlerine de birlikte dava açılabilir:
a) Davacılar veya davalılar arasında dava konusu olan hak veya borcun, elbirliği ile mülkiyet dışındaki bir sebeple ortak olması.
b) Ortak bir işlemle hepsinin yararına bir hak doğmuş olması veya kendilerinin bu şekilde yükümlülük altına girmeleri.
c) Davaların temelini oluşturan vakıaların ve hukuki sebeplerin aynı veya birbirine benzer olması,”,
“ İhtiyari dava arkadaşlarının davadaki durumu” başlığı altında düzenlenen 58 inci maddesinde ise; “İhtiyari dava arkadaşlığında, davalar birbirinden bağımsızdır. Dava arkadaşlarından her biri, diğerinden bağımsız olarak hareket eder.” şeklinde düzenleme yapılmıştır.
Öte yandan; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10uncu maddesinin üçüncü fıkrasında “Bu davaların tamamının reddi durumunda avukatlık ücreti, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre hükmolunur. ” hükmü getirilmiştir.
Somut olayda, bölge adliye mahkemesince; davacılar arasında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunduğu, davacıların manevi tazminat istemlerinin davalı …. yönünden reddedildiği dikkate alınarak, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10 uncu maddesinin üçüncü fıkrası maddesi uyarınca, kendisini vekille temsil ettiren davalı …. yararına, ihtiyari dava arkadaşı olan her bir davacı aleyhine ayrı ayrı maktu vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken; yanılgılı değerlendirme ile tek vekalet ücreti takdir edilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararının düzeltilerek onanması, HMK’nın 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü gereğidir.
SONUÇ : Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalı …. vekilinin tüm, davalı …. vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararının hüküm fıkrasının (10) nolu bendinde yer alan “…manevi tazminat yönünden 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacılardan tahsili ile…” ifadesinin çıkartılarak yerine “manevi tazminat yönünden 2.180,00’er TL maktu vekalet ücretinin her bir davacıdan ayrı ayrı tahsili ile” ifadesinin yazılmasına hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 3.050 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin davacılardan alınıp davalı ….’ne; 3.050 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin davalı ….’den alınıp davacılara verilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden ….’ye iadesine, 45.834,00 TL bakiye temyiz harcının temyiz eden … Elektrik A.Ş’ye yükletilmesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesine gönderilmesine, 09/03/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi. Başkan