YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/653
KARAR NO : 2013/17145
KARAR TARİHİ : 01.10.2013
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 33. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen tarih ve sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı … vd. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalıların TTK’nın 56 ve 57. maddeleri ile 547. vs. maddelerini ihlal ederek haksız rekabette bulunduklarını belirterek haksız rekabetin tespiti ve men’ine, haksız rekabet nedeniyle oluşan maddi durumun ortadan kaldırılmasına, TTK’nın 58/1.maddesi (d) bendi gereğince haksız rekabet neticesinde davalıların elde edilmesi mümkün olan menfaatlerinin karşılığına esas olmak üzere şimdilik 5.000 TL tazminatın davalıların haksız rekabete başladıkları tarihten itibaren ticari reeskont faizi ile birlikte müteselsilen tahsiline,yine 16.09.2010 tarihli sözleşme gereğince öngörülen tazminattan şimdilik 50.000 USD’nin ticari reeskont faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, TTK’nın 58/1 maddesi (e) bendi uyarınca 50.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, birleşen davanın reddini istemiştir.
Davalı … vekili, asıl dosya kapsamında davanın reddini istemiş, birleşen dosya kapsamında ise, taraflar arasında akdedilen sözleşme ve protokollere aykırı davranılmak suretiyle gerçekleştirilen haksız rekabetin durdurulmasına, önlenmesine, 50.000 USD maddi tazminat ile 50.000 TL manevi tazminatın faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar … vd. vekili, davanın reddini istemiştir.
Birleşen dosya davalıları … vd. vekili, birleşen davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, taraf vekillerinin ortak imzalı 19.07.2012 havale tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettikleri gerekçesiyle asıl dava ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı … vd. vekili temyiz etmiştir.
Dava, haksız rekabetin tespiti, men’i, tazminat vs. istemine ilişkin olup, mahkemece delillerin toplanmasına ilişkin ara karar uyarınca yazılan müzekkerelerden sonraki aşamada feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 6. maddesi uyarınca davanın feragat nedeniyle reddi halinde şayet delillerin toplanmasına ilişkin ara karar gereğinin yerine getirilmesinden sonra hüküm verilirse vekalet ücretinin tamamına hükmolunur. Bu durumda, mahkemece belirlenen vekalet ücretinin tamamına hükmedilmesi gerekirken, 1/2’sine hükmedilmesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiş ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK’nın 438/7. maddesi uyarınca hükmün, aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıdaki bentte açıklanan nedenlerle, davalı … vd. vekilinin temyiz itirazının kabulü ile, kararın hüküm fıkrasının vekalet ücretiyle ilgili 5 numaralı bendinde yer alan ”nin yarısı 6.650 TL” ifadesinin karardan çıkartılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı Muhtittin Aydın Günal’a iadesine, 01.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.