YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/13881
KARAR NO : 2012/22638
KARAR TARİHİ : 15.11.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payı nedeniyle davacı lehine tesis edilen ipotek karşılığının arttırılması ve düzenleme ortaklık payı olarak haksız kesilen bölümün bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davacı ile davalı idare, davalılardan … vekilleri ve davalılardan … vd. yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
– K A R A R –
Dava, imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payı nedeniyle davacı lehine tesis edilen ipotek karşılığının arttırılması ve düzenleme ortaklık payı olarak haksız kesilen bölümün bedelinin tahsili istemlerine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Alınan raporlar yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak üstün ve eksik yönleri ile oranları belirtilmek suretiyle değer biçilmesi ve ipotek bedelinin arttırılmasına karar verilmesi doğru olduğu gibi davalı … aleyhine açılan davanın da reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bu nedenle … Belediye Başkanlığı dışındaki davalılar vekillerinin tüm, davacı vekili ile davalı … Belediye Başkanlığı vekilinin ise aşağıdaki bentler dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;
1-Davalı … Belediye Başkanlığı hakkındaki davanın esastan reddine karar verildiğine göre, reddedilen bedel üzerinden nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, maktu vekalet ücretine hükmedilmesi,
2-Diğer davalılar yönünden davacının talebi 298.415,00.-TL. olduğu gözetilerek, reddedilen kısım yönünden … dışındaki davalılar lehine 7.448,72.-TL. nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken fazlaya hükmedilmesi,
Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
a) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 7. bendinin hükümden çıkarılmasına yerine, (Davalı … Belediye Başkanlığı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 22.305,10.-TL. vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı idareye verilmesine, davalı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 1.200,00.-TL. maktu vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak bu davalıya verilmesine) cümlesinin yazılmasına,
b) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 6. bendinin 2. paragrafının çıkarılmasına, yerine (… dışındaki davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden, reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 7.448,72.-TL. vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak, bunun 1745,79.-TL.’sinin … mirasçılarına, kalan 5702,93.-TL.’sinin … mirasçılarına verilmesine) cümlesinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının davalılardan … vd’den alınmasına, davacı ve davalılardan … Belediye Başkanlığı’ndan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde ödeyenlere iadesine, davalılardan …’dan peşin alınan temyiz ve taraflardan alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 15.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.