YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/15283
KARAR NO : 2012/25355
KARAR TARİHİ : 12.11.2012
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı….1010 Konutları B Blok Apartman Yöneticiliği tarafından vekillikten azledilmesi üzerine davalı Apartman Yöneticiliği lehine yapılan icra takiplerinin halen derdest olan dosyaları için masraf ve vekalet ücreti yönünden başlatılan takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptaliyle icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı, özetle davacının vekaletle kendisine verilmiş görevi gereği gibi yerine getirmediğini, … 6. İcra Müdürlüğü’nün 2005/6017 E. Sayılı dosyasındaki borçlu … aleyhine yürütülen takip dosyasında bir aşama kaydedilemediğini, bu hususta davacının kusurlu olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, 28.11.2011 tarihli üçüncü bilirkişi raporu hükme esas alınarak, azilin … ile ilgili takip dosyaları dışındaki dosyalarda haksız olduğu benimsenerek ve Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu tarafından 2011/321 Nolu ve 30.06.2011 tarihli Yürütmeyi Durdurma kararı nazara alınarak alacak miktarına bağlı olarak nispi ücreti takdir edilmek suretiyle davanın kısmen kabulüne, davalının … İcra Müdürlüğü’nün 2010/3106 E. Sayılı dosyasında yaptığı 177,54 TL açısından itirazın iptali ile takibin devamına, 2012/15283-25355
Fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu’nun 2011/321 nolu ve 30.06.2011 tarihli Yürütmeyi durdurma kararı ve takibe konu asıl alacak miktarlarının, takdir edilecek maktu vekalet ücretinin altında olması nazara alınarak takibe konu asıl alacak miktarları üzerinden nispi vekalet ücreti olarak hesaplanmıştır. Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun anılan kararı Türkiye Barolar Birliği tarafından hazırlanan ve … Bakanlığı tarafından onaylanan 3.12.2010 günlü, 27774 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Genel Hükümler Tebliğinin 12. maddesinin iptali ve yürütmesinin durdurulması istemiyle açılmıştır. Somut uyuşmazlıkta ise azil 25.01.2010 tarihli olup vekalet ücretine hak kazandığı tarihte uygulanması gereken tarife 24/12/2009 tarihli ve 27442 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesidir. O halde mahkemece Danıştay Dava Daireleri Kurulu Kararının geriye yürümeyeceği hususu nazara alınarak vekalet ücretinin belirlenmesi gerekmektedir. Aksine düşüncelerle yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
3-Öte yandan, Avukatlık Kanununun 164/son maddesi hükmüne göre, karşı tarafa yükletilen vekalet ücreti avukata aittir. Henüz karşı taraftan vekalet ücreti alacağını tahsil etmemiş olan müvekkilden, avukat bu ücret alacağını isteyemez. Ancak kural böyle olmakla birlikte bu kurala sıkı sıkıya bağlı kalınmamalı, Avukatlık Kanununun 164/son maddesine işlerlik kazandıracak şekilde her olayın özelliğine, durum ve şartlarına göre değerlendirme yapılmalı, özellikle MK’nun 2. maddesinde belirtilen hakkın kötüye kullanılmasına, dürüstlük kurallarının ihlaline izin verilmemeli, gerektiğinde müvekkilin bu alacağını karşı taraftan tahsil etmiş olduğu da kabul edilmelidir. Somut olayda davacı, apartman sakinleri adına başlattığı icra takipleri nedeni ile yaptığı masrafları, vekalet ücretini ve karşı yan vekalet ücretini tahsili amacı ile başlattığı takibe yapılan itirazın iptalini talep etmiş, Mahkemece Emine Kayhaoğlu aleyhine başlatılan icra takipleri dışındaki dosyalar bakımından bilirkişi raporu nazara alınarak vekalet ücreti takibe konu alacak üzerinden nisbi olarak hesaplanarak 2012/15283-25355
takdir edilmiş; ancak karşı yan vekalet ücreti hüküm altına alınmamıştır. Oysa ki davacının, talep konusu on dört takip dosyasında, icra takibi sonuçlandırılmadan davalı tarafından azledildiği anlaşılmakta olup, karşı taraf vekalet ücretlerinin davacı tarafından tahsili, haksız azil sonucunda davalının kusuru ile imkansız hale gelmiştir. O halde davacı avukatın Avukatlık Kanununun 164/son maddesinde düzenlenen söz konusu karşı taraf vekalet ücretlerine de hak kazandığının kabulü gerekir. O halde mahkemece davacının başlatmış olduğu icra takipleri için karşı taraf vekalet ücretlerinin de Avukatlık Kanununun 164/son maddesine göre ve davacının takip talebinde bir dosyadan tahsil edilen 94.00 TL’nin düşüldüğüne dair beyanıda nazara alınarak bu miktarın mahsubuyla bakiyeye hükmedilmesi gerikirken açıklanan hususlar gözardı edilerek, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte yazılı nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davacı yararına BOZULMASINA, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 12.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.