YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/13637
KARAR NO : 2013/19989
KARAR TARİHİ : 08.11.2013
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12/04/2012 gün ve 2010/49-2012/253 sayılı kararı onayan Daire’nin 09.05.2013 gün ve 2012/9977-2013/9526 sayılı kararı aleyhinde davalı … Müzik Yay. A.Ş. Vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin Gaziantep’te yerel sanatçı olup “Kınalı Kuzu” ve “Güllü” isimli eserlerin sahibi olduğunu, davalı şirketin yapımcı olduğu Küstüm ve Kına Gecesi adlı kaset ve CD’de davalı … tarafından okunan “Kınalı Kuzu ve Güllü Güllü” isimli eserlerin söz ve müziğinin davalı …’a aitmiş gibi gösterildiğini, dava konusu eserlerin 03.08.1999 tarihinde noter tasdikli beyannamede yer aldığını, davalıların haksız kazanç elde ederek müvekkilini maddi ve manevi zarara uğrattıklarını ileri sürerek, eserlerin müvekkiline aidiyetini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL maddi ve 15.000,00 TL manevi tazminatın tahsilini talep etmiş, ıslahla 22.649,10 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Asli müdahil vekili, dava konusu Güllü Güllü adlı eserin müziğinin müvekkiline ait olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL maddi ve 15.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, 5.000,00 TL manevi tazminatın da davacı …’den tahsilini talep etmiş; ıslahla maddi tazminat talebini 11.324,55 TL’ye çıkarmıştır. Ancak, asli müdahil vekili 28/03/2012 tarihli dilekçesi ile davadan feragat etmiştir.
Davalı … vekili dava konusu eserlerin söz ve müziğinin müvekkiline ait olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı De-Ka Müzik. Yay. A.Ş. vekili davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davacının davasının kısmen kabulüne, asli müdahilin davasının feragat sebebiyle reddine karar verilmiş, davalılar vekillerince temyiz edilen karar, Dairemizin 09.05.2013 günlü kararında yazılı gerekçelerle onanmıştır.
Davalı … Müzik A.Ş. vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı … Müzik Yay. A.Ş. vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK’nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalı … Müzik Yay. A.Ş.’den alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 08.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.