YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/20711
KARAR NO : 2012/25144
KARAR TARİHİ : 08.11.2012
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat … geldi, diğer taraftan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalıya ihale yoluyla kalorifer yakıtı sattığını, teslim ettiği mal bedellerinin ödenmediğini, şirket yetkilisi olmayan, şirket adına vekaleten hareket eden Şener Tokgöz’den baskı altında bağışlama belgesi alındığını, bağışlamanın iradi olmadığını, davalının bağış kabul edemeyeceğini ileri sürerek alacağı olan 190.00 TL.nin faizi ile ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, teslim edilen malın düşük kaliteli ve eksik teslim edildiğinin anlaşılması üzerine karşılıklı anlaşma ile alacaktan vazgeçildiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, bağışlamada ikrah ve tehdit ispat edilmediğinden davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir
1-Dava konusu bağışlama belgesini imzalayan şener Tokgöz’ün cezaevinden vermiş olduğu şikayet dilekçesi başlatılan kişi hürriyetinden mahsun kılma, yağma, hakaret suçlarından belediye başkanı hakkında soruşturma izni verilmemiş, diğer şüpheliler hakkında takipsizlik kararı verilmiştir. Öte yandan davacı hakkında … Ağır Ceza Mahkemesi 2010/223 esasda ihaleye fesat karıştırma suçundan dava açıldığı ve derdest olduğu da dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Borçlar Kanunu 53maddeye göre hukuk hakimi
ceza hakiminin kararı ile bağlı değilse de, ceza yargılamasından sabit olan maddi olgularla bağlıdır ceza davasının sonucu bu davayı etkileyecek niteliktedir mahkemece ceza davası sonucu beklenerek, hazırlık evrakıda gözetilmek suretiyle sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ikinci bent gereğince diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 900,00 TL duruşma avukatlık parasının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, peşin alınan 18.40 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 8.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.