YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/16016
KARAR NO : 2012/25281
KARAR TARİHİ : 09.11.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının veresiye fişleri ile toplam 18325,00 TL bedelle organik gübre satın aldığını, davalının satış bedelinden 4000 TL ödeme yaptığını, ödenmeyen bakiye 14325,00 TL alacağın 28.03.2010 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı, davacıdan satın aldığı gübre bedellerini müşteri çeki ile ödediğini, bir borcunun kalmadığını, 28.03.2010 tarihli veresiye fişi dışındaki diğer fişleri kabul etmediğini kendisine gübre teslim edilmediğini belirterek davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı,davalının satın aldığı gübre bedelinden bakiye satış bedelini ödemediği gerekçesi ile eldeki alacak davasını açmıştır. Davacı delil olarak 26.02.2010, 24.02.2010, 28,03.2010, 14.02.2010 tarihli veresiye fişlerine dayanmış, veresiye fişlerindeki bedel kadar davalının gübre satın ve teslim aldığı halde bakiye bedeli ödemediğini ileri sürmüş, davalı ise veresiye fişlerinden 28.03.2010 tarihli fiş ile tarafına teslim edilen gübre bedellerini ödediğini, diğer veresiye fişlerinde yazılı gübrenin tarafına teslim edilmediğini savunmuştur. Taraflar arasındaki uyuşmazlık davalıya satıldığı iddia edilen 18325,00 TL lik maldan ödeme sonucu bakiye kalan 14325,00 Tl den kaynaklanmakta olup bu miktar malın teslim edildiğini ispat yükü davacıdadır.
BK.nun 182/2. maddesi gereğince aykırı adet veya sözleşme bulunmuyorsa, satıcı ve alıcı aynı zamanda borclarını yerine getirmekle yükümlüdur. Satım konusu malın alıcıya teslim edilmesi, satış bedelinin alındığına delil teşkil eder. Satıcı, satıs bedelinden alacaklı oldugunu iddia ediyorsa, bedelinın sonradan
ödenmek üzere malın teslim edildiğini ispat etmesi gerekir. Bu nedenlerle inceleme konusu olayda, satımın veresiye olduğunu ispat yükü davacı satıcıya düşer.Davacı,davalıya gübre sattığını iddia etmiş ise de bu hususu yasal delillerle ispatlayamamıştır. Hal böyle olunca, mahkemece davacının defterleride dahil olmak üzere tüm delilleri sorulup alınmalı, yemin deliline dayanıyor ise bu hususta davalıya yemin yöneltme hakkı olduğuda hatırlatılarak hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, ispat yükü yer değiştirilerek yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.