YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/19133
KARAR NO : 2012/26789
KARAR TARİHİ : 26.11.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacı, davalının dava dışı kooperatifte sahip olduğu hissesini 13.02.2008 tarihli sözleşme ile kendisine devrettiğini, sözleşmeye göre 30.04.2008 tarihinde bu hisseye konu evi boşaltmayı aksi halde kira bedeli ödemeyi taahhüt etmesine rağmen evi 4 ay gecikmeyle boşaltması nedeniyle; aylık 520 TL üzerinden 4 aylık kira bedeli, 4 aylık döneme ilişkin 1.209 TL aidat bedeli, devir öncesine ait ödediği aidat bedellerini faizi ile 6.244 TL, belediyeye ödediği su bedeli olarak 402,64 TL olmak üzere toplam 8.375 TL’nin yasal faiz ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı, davacıya bir borcunun olmadığını, tüm borçlarını devir öncesinde ödediğini, evi devirden sonra normal süreden iki ay geç boşalttığını ancak bu süreye ilişkin eve ait borçları ödediğini belirterek davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının aşağıdaki 2. ve 3.bentlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, kooperatif hissesine konu taşınmazın Satışına ilişkin davalı ile yapılan sözleşmeye aykırı olarak davalının evi geç boşaltmasından doğan zararı ile hisse devri öncesine ait kendisi tarafından ödenen aidat bedelinin tahsilini 2012/19133-26789
Talep etmiştir. Taraflar arasında dava konusu hisse devrine ilişkin tarihsiz bir sözleşme yapılmıştır. Bu sözleşmedeki imzanın davalıya ait olduğu davalı tarafından kabul edilmiş olup, sözleşme ile satışa konu evin satış bedelinin davalı tarafından peşin alındığı, davalının evi 30.04.2008 tarihinde boşaltacağı, gecikme olması halinde davalının geciken döneme ilişkin kira bedelini ödeyeceği, ayrıca satışa konu evin 3.000TL’den fazla borcunun çıkması halinde davalının sorumlu olacağı düzenlenmiştir. Taraflar arasındaki tarihsiz sözleşmeye dayalı olarak 13.02.2008 tarihinde davacı ve davalı tarafından dava dışı… yapı Kooperatifine verilen dilekçeler ile kooperatif hissesinin davalı tarafından davacıya devredildiği bildirilerek davacının üyelik kaydının yapılması talep edilmiştir. Dava dışı kooperatif yönetim kurulu kararıyla davacı 15.02.2008 tarihinde üye olarak kaydedilmiştir. Taraflar arasındaki sözleşmede satışa konu evin 3.000 TL’den fazla borcu çıkması halinde bu miktarı aşan bedelden davalının sorumlu olacağı kararlaştırılmış olmakla, davalı devir tarihi olan 13.02.2008 tarihi öncesine konu 3.000 TL’nin üzerindeki aidat bedellerinden sorumlu olduğunun kabulü gerekir. Nitekim dava dışı kooperatif tarafından verilen cevabi yazıda dava konusu taşınmazın 01.01.2005-31.12.2008 tarihi arasındaki dönem aidat borcunun 9.250 TL olduğu, bu dönem aidat bedelinden 5.650 TL kısmının davacı tarafından 10.04.2008 -17.08.2009 tarihleri arasında ödendiği bildirilmiştir. Bu durumda mahkemece öncelikle hisse devrinin yapıldığı 13.02.2008 tarihi öncesine ait aidat bedelleri ile bu bedellerin ne kadarlık kısmının davacı tarafından ödendiği tespit edilmeli, davacının yaptığı ödeme miktarının 3.000 TL’yi aşan kısmı yönünden davalının sorumluluğuna gidilerek sonucuna uygun karar verilmesi gerekir. Mahkemece yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı olarak hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
3-Davacının kira tazminatı ve su borcuna ilişkin talepleri yönünden yapılan değerlendirmede; mahkemeninde kabulünde olduğu üzere dosya içeriği itibariyle davacı, davalının sözleşmeyle kararlaştırılan 30.04.2008 tarihinden sonra taşınmazı tahliye ettiğini ispat edememiş ise de, davalı duruşmalardaki savunmalarında davaya konu evi normal süreden iki ay gecikme ile boşalttığını kabul ettiğine göre,taraflar arasındaki sözleşmeye göre davalının bu iki aylık döneme ilişkin taşınmazın rayiç kira bedeli ile yine bu iki aylık döneme ait davalı tarafından kullanılan su borcundan sorumlu olduğunun kabulü gerekir. Hal böyle olunca mahkemece bilirkişi marifetiyle dava konusu taşınmazın geç boşaltılmasından kaynaklanan 30.04.2008 -30.06.2008 tarihleri arasındaki iki aylık döneme ilişkin rayiç kira bedeli ile 2012/19133-26789
yine bu döneme ilişkin davalının kullandığı su bedelinden davacının ödediği miktar tespit edilerek sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken mahkemece eksik inceleme dayalı olarak davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. ve 3.bentlerde açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 26.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.