YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/8580
KARAR NO : 2013/10159
KARAR TARİHİ : 27.06.2013

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sigorta tazminatının tahsiline ilişkin davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-KARAR-

Davacı vekili müvekkiline ait aracın davalı nezdinde kasko sigortalı olduğunu aracın çalındığını ileri sürerek 17.500,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre davalı … şirketinin prim peşinatının ödenmediğini kanıtlayamadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Sigorta sözleşmesi uyarınca sigortacının sorumluluğunun başlayabilmesi için, 6762 sayılı TTK’nın 1282 ve 1295 nci maddeleri hükümleri uyarınca primin tamamının veya ilk taksitinin ödenmiş olması gerekmektedir. TTK’nın 1295 nci maddesi emredici nitelikte bir düzenlemedir. Somut olayda davacıya ait aracın 26.02.2010-26.02.2011 tarihlerini kapsar şekilde kasko poliçesiyle davalı tarafından sigorta teminatına alındığı hususu uyuşmazlık konusu değildir. Taraflar arasındaki çekişme, rizikodan önce primin ödenip ödenmediği, davalının sorumluluğunun başlayıp başlamadığı noktasında toplanmaktadır. Davacı prim peşinatının ödendiğini fakat makbuz almadığını, aracın aynı gün çalındığını iddia etmiştir. Davalı … peşinat ödenmediği için sigorta teminatının başlamadığını
savunmuştur. Mahkemece poliçede peşinat tutarı ve takistlerin gösterildiği tablonun peşinatın ödendiğinin kanıtı olarak kabul etmiş ise de peşinatın ödendiğini gösteren başka bir kanıt dosyaya sunulmamıştır. Davalı … kayıt ve defterleri üzerinde inceleme yapılmak suretiyle prim peşinatının ödenip ödenmediği araştırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
2-Bozma neden ve şekline göre diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın, davalı yararına BOZULMASINA, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 27.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.